Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13232/13 по делу N А41-4259/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-4259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (заявителя)

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-4259/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (ОГРН.5067746257838)

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - Комитет, административный орган), с учетом выделения требования в отдельное производство, о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 50 МС N 05/0244/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заключил договор целевого займа, т.е. с обязательством использовать заемные средства на строительство многоквартирного дома (статья 814 ГК РФ), но не конкретной квартиры. В договоре было предусмотрено условие, что заемщик в будущем обеспечит займодавцу заключение договора уступки прав, т.е. договор являлся сделкой под условием (ст. 157 АПК РФ). Таким образом, им в порядке 214-ФЗ денежные средства не привлекались.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проведены мероприятия по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В ходе проверки установлено, что общество заключило с гражданином Шполянским М.Л. Договор процентного денежного целевого займа от 07.03.2012.

Целью займа является финансирование проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе ул. Первомайская.

11.03.2012 г. гражданин Шполянский М.Л. платежным поручением от 11.03.2012 N 1 внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 2394000 рублей.

На момент привлечения денежных средств от гражданина Шполянского М.Л. по указанному договору правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства дома, а также разрешение на строительство у заявителя отсутствовали.

По факту привлечения денежных средств гражданина Шполянского М.Л. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 50 МС N 03/0244/12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 50 МС N 05/0244/12 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 6.1 указанного договора целевой заем денежных средств по договору предоставлялся займодавцем с учетом его дальнейшего интереса в участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заемщик принимал на себя обязательства после получения разрешения на строительство обеспечить получение займодавцем в установленном законом порядке прав на долевое участие в строительстве 57 кв.м. жилой площади вышеупомянутого жилого дома, определяемой согласно проекту.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 N 1 к договору с Шполянским М.Л. было предусмотрено, что исходя из условий пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора, жилая площадь в указанном многоквартирном доме будет оплачена путем взаимозачета денежных средств, полученных от граждан до подписания договора уступки прав; определена стоимость квадратного метра.

С учетом установленных обстоятельств по делу, договорных отношений сложившихся между сторонами в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что целью заключения договоров процентного денежного целевого займа было привлечение денежных средств для осуществления строительства с условием дальнейшего приобретения в собственность инвесторов (граждан) конкретных жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически заключались договора участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 названного Федерального закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ в части наличия договора участия в долевом строительства, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, либо привлечения иными установленными законом средствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент привлечения денежных средств от гражданина Шполянского М.Л. правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства дома, а также разрешение на строительство у заявителя отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе, в установленном порядке получить правоустанавливающие и разрешительные документы и после этого заключить договор долевого участия в строительстве либо привлечь денежные средства путем выпуска жилищных сертификатов, создания жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов, такие меры не предприняло.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А41-4259/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова