Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-12293/13 по делу N А40-31485/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-31485/13-57-305

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев А.А. - дов. N ЦС/ДПО-2787 от 18.03.2013

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "Тульский хлебокомбинат"

на определение от 24.09.2013 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Дудкиной О.В.

об отказе в приостановлении исполнения

решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1037739409267)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" неустойки в размере 3 995 452 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое Федеральный Арбитражный суд Московского округа определением от 24.09.2013 оставил без удовлетворения, отказав в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013.

Ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отменить.

Податель жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. По мнению заявителя жалобы, им обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции правомерно посчитал не подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, обоснованно посчитал что доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Довод о балансе интересов, который, по мнению ответчика, будет сохранен в случае приостановления исполнения судебных актов, судом также правомерно отклонен, поскольку истец имеет право на получение присужденных сумм на основании исполнительного листа в установленном порядке.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, судом кассационной инстанции были учтены все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в судебном заседании 21.10.2013 арбитражным судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, согласно которой обжалуемые решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-31485/13-57-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова