Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13303/13 по делу N А41-21038/2012

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-21038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Великанов А.В. - доверенность от 05.04.2013.,

от ответчика: не допущен,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Твин Трейдинг Компани"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску: о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Твин Трейдинг Компани" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее-ответчик) о расторжении договора N 2 от 26 апреля 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2011 года к данному договору, а также о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 876 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новой судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при установленных обстоятельствах должен применяться пункт 3 указанной статьи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела 26 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2 по изготовлению изделий. Согласно условиям договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стоимость работ составляет 860 000 рублей.

Сторонами согласован график выполнения работ и график оплаты, в соответствии с которым работы выполняются в три этапа.

20 июня 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. По условиям данного соглашения истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в дополнение к ранее согласованному объему работ, изготовить детали и узлы трубопроводной системы, сборочные единицы которой указаны в соглашении. Срок исполнения работ составляет 21 день с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 300 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по третьему этапу, а также работы по дополнительному соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали о том, что ответчик выполнил работу с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования. Отступления в работе, от условий договора подряда или иные недостатки результата работы ответчиком не были устранены. Судами также установлено, что согласно актам приемки от 09.09.2011., 12.09.2011., 14.09.2011., 20.09.2011., изготовленное изделие по третьему этапу принято истцом. Поскольку изготовленное изделие истцом не было возвращено, суды правомерно пришли к выводу, что данное изделие может иметь потребительскую ценность для истца.

На основании изложенного, коллегия кассационной инстанции считает правомерным ссылку судов первой и апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-21038/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И. Плюшков