Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-2540/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-21038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" (ИНН:7729124198, ОГРН:1027739407926): Великанов А.В. по доверенности от 05.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ИНН:5034037819, ОГРН:1095034002524): Жаворонков В.И., генеральный директор, приказ от 22.09.2009 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" и общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-21038/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Твин Трейдинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" к закрытому акционерному обществу "Твин Трейдинг Компани" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Твин Трейдинг Компани" (далее - ЗАО "Твин Трейдинг Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс") о расторжении договора от 26.04.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 к указанному договору, а также о взыскании аванса в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

ООО "Комтранс" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Твин Трейдинг Компани" задолженности в сумме 876 000 руб. (т. 1 л.д. 132-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-21038/12 договор от 26.04.2011 N 2 и дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 расторгнуты, с ООО "Комтранс" в пользу ЗАО "Твин Трейдинг Компани" взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано (т. 2 л.д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску 300 000 руб. ЗАО "Твин Трейдинг Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО "Комтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комтранс" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Твин Трейдинг Компани" полностью отказать, встречный иск удовлетворить; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Твин Трейдинг Компани", просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "Твин Трейдинг Компани" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом по первоначальному иску части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Комтранс", просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ЗАО "Твин Трейдинг Компани" (заказчик) и ООО "Комтранс" (исполнитель) заключен договор N 2 (т. 1 л.д. 4-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению следующих изделий:

- камера вакуумная, черт УВР1.00.000 СБ - 2 шт.;

- кассета, черт. УВР 2.00.000 СБ - 2 шт.;

- ресивер, черт. УВР 4.00.000 СБ - 2 шт.;

- сборник конденсата, черт. УВР 5.00.000 СБ - 1 шт.;

- поддон, черт. УВР 6.00.000 СБ - 2 шт.

Изготовление изделий ведётся по чертежам, переданным заказчиком исполнителю 26.04.2011.

Срок выполнения работ - 45 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 860 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали график выполнения работ и график оплаты, в соответствии с которым работы выполняются в три этапа:

- конструкторско-технологическая проработка документации и подготовка производства, срок выполнения - до 14.05.2011, срок оплаты - 29.04.2011, стоимость - 280 000 руб.;

- приобретение материалов и комплектующих, срок выполнения - до 25.05.2011, срок оплаты - до 15.05.2011, стоимость - 280 000 руб.;

- изготовление изделий и сдача заказчику, срок выполнения - до 12.06.2011, срок оплаты - до 26.05.2011, стоимость - 300 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

По платёжным поручениям от 28.04.2011 N 162, от 13.05.2011 N 186 и от 03.06.2011 N 232 ЗАО "Твин Трейдинг Компани" перечислило ООО "Комтранс" денежные средства в общей сумме 860 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

По актам сдачи-приёмки работ от 10.05.2011 N 1 и от 25.05.2011 N 2 ООО "Комтранс" передало, а ЗАО "Твин Трейдинг Компани" приняло работы по первому и второму этапам работ по договору от 26.04.2011 N 2 (т. 1 л.д. 18, 30).

20 июня 2011 года стороны заключили дополнительно соглашение N 1 к договору от 26.04.2011 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в дополнение к ранее согласованному объёму работ изготовить детали и узлы трубопроводной системы, сборочные единицы которой указаны в пункте 1 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 21).

Изготовление изделий ведётся по чертежам, переданным заказчиком исполнителю 20.06.2011.

Срок выполнения работ - 21 день с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ составляет 300 000 руб., срок оплаты - до 22.06.2011 (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения).

По платёжному поручению от 23.06.2011 N 262 ЗАО "Твин Трейдинг Компани" перечислило ООО "Комтранс" денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Комтранс" не выполнило работы по третьему этапу, а также по дополнительному соглашению от 20.06.2011 N 1, ЗАО "Твин Трейдинг Компани" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В своём встречном иске ООО "Комтранс" указывает, что в рамках договора от 26.04.2011 N 2 выполнялись опытно-конструкторские работы и что в ходе исполнения договора возникла необходимость изготовления дополнительных изделий.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

По актам сдачи-приёмки работ от 10.05.2011 N 1 и от 25.05.2011 N 2 ООО "Комтранс" передало, а ЗАО "Твин Трейдинг Компани" приняло работы по первому и второму этапам работ по договору от 26.04.2011 N 2 на общую сумму 580 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 30).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеются акт приёмки узлов установки вяления рыбы УВР 0.00.000 СБ от 09.09.2011 и акт приёмки от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 87-88).

Суду также представлен акт приёмки узлов установки вяления рыбы УВР 0.00.000 СБ от 14.09.2011, из которого следует, что камера вакуумная чертёж УВР 1.00.000 СБ не соответствует требованиям чертежа, однако принята заказчиком (т. 1 л.д. 89).

Указанные акты подписаны со стороны ЗАО "Твин Трейдинг Компани" Мироновым Б.И., действующим на основании доверенности от 26.07.2011 N 62/2011 (т. 1 л.д. 91).

Согласно товарным накладным от 02.09.2011 N 10, 11, от 12.09.2011 N 12, от 14.09.2011 N 14, от 19.09.2011 N 16 ООО "Комтранс" поставило, а ЗАО "Твин Трейдинг Компани" приняло изделия, изготовленные по договору от 26.04.2011 N 2 (т. 2 л.д. 101-105).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Комтранс" изготовило, а ЗАО "Твин Трейдинг Компани" приняло и оплатило изделия, изготовленные ответчиком по первоначальному иску в рамках договора от 26.04.2011 N 2.

По условиям дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 к договору от 26.04.2011 N 2 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, в дополнение к ранее согласованному объёму работ, изготовить детали и узлы трубопроводной системы, сборочные единицы которой указаны в пункте 1 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 21).

Стоимость работ составляет 300 000 руб., срок оплаты - до 22.06.2011 (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения).

По платёжному поручению от 23.06.2011 N 262 ЗАО "Твин Трейдинг Компани" перечислило ООО "Комтранс" денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Однако доказательств изготовления изделий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1, ООО "Комтранс" суду не представило.

Учитывая, что ЗАО "Твин Трейдинг Компани" приняло и оплатило в полном объёме работы, предусмотренные договором от 26.04.2011 N 2, а также принимая во внимание отсутствие доказательств изготовления ООО "Комтранс" изделий, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.06.2011 N 1 к указанному выше договору, при наличии доказательств их оплаты, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ЗАО "Твин Трейдинг Компани" неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., является обоснованным.

Истцом первоначальному иску также предъявлено требование о расторжении договора от 26.04.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 12.04.2012 N 81/2012 ЗАО "Твин Трейдинг Компани" предложило ООО "Комтранс" расторгнуть договор от 26.04.2011 N 2, включая дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 (т. 1 л.д. 43).

Данное письмо получено ООО "Комтранс" 16.04.2012 (т. 1 л.д. 45), однако ответ истцу по первоначальному иску направлен не был.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора ЗАО "Твин Трейдинг Компани" соблюдён.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора от 26.04.2011 N 2 подтверждается заключением судебной экспертизы от 05.02.2012 N 29 (т. 2 л.д. 69-75), а также неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N1 к названному договору.

Следовательно, требование ЗАО "Твин Трейдинг Компани" о расторжении договора от 26.04.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Комтранс" в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт изготовления исполнителем оборудования с нарушением требований конструкторской документации, однако, несмотря на данное обстоятельство, указанное оборудование принято и оплачено заказчиком в объёме, предусмотренном договором от 26.04.2011 N 2.

Ссылка ООО "Комтранс" на дополнительное соглашение от 11.08.2011 N 2 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное соглашение со стороны ЗАО "Твин Трейдинг Компани" не подписано (т. 1 л.д. 84).

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка ООО "Комтранс" на товарные накладные от 02.09.2011 N 10, 11, от 12.09.2011 N 12, от 14.09.2011 N 14, от 19.09.2011 N 16, поскольку данные документы не свидетельствуют об измении условий договора от 26.04.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 (т. 2 л.д. 101-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон и в той же форме, что совершён договор.

Доказательств изменения в установленном законом порядке условий о цене договора от 26.04.2011 N 2 и дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1, ООО "Комтранс" суду не представило.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-21038/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров