Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13003/13 по делу N А40-141963/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-141963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Минеев В.В. по дов. от 11.02.2013; Киндеева А.М. по дов. от 24.07.2013;

от ответчика - Эрдни-Горяева С.В., дов. в деле; Каган Е.В. по дов. N 320/3 от 19.10.2013; Яковлева С.А. по дов. N 242 от 01.01.2013;

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сделай Своими Руками",

на решение от 02.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "САД и КОлесо"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Сделай Своими Руками",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.407.666 руб. 53 коп., в том числе: 10 155 143 руб. 11 коп. - общей суммы основных премий и 252 523 руб. 42 коп. - стоимости рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Сделай Своими Руками" неосновательного обогащения в размере 10 155 143 руб. 11 коп. - общей суммы премий, перечисленных истцом ответчику в период с ноября 2009 г. по август 2011 г. в соответствии с условиями договора 2009 года.

Удовлетворяя иск в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли в связи с исполнением Рамочного договора поставки N 2871 от 15.09.2003 (далее - Договор 2003 года), заключенного между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ОБИ) и ООО "САД и КОлесо" (далее - поставщик).

В рамках данного договора поставщик обязался осуществлять поставку товара и уплачивать основные премии ОБИ и франчайзинговым партнерам ОБИ, одним из которых является ответчик по делу.

С 01.01.2008 основная премия согласована в размере 5% от годового товарооборота, включая НДС.

В период действия рамочного договора между ОБИ, ООО "Сделай Своими Руками" (ответчик), ООО "Сделай Своими Руками Казань", ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" (покупатели) и ООО "САД и КОлесо" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 2871 от 01.01.2009 (далее - Договор 2009 года), который также предусматривал выплату поставщиком покупателям основной премии, но в большем процентном соотношении (с 01.01.2009 - 8% от годового товарооборота, вкл. НДС, с 01.01.2010 - 10%).

Установив, что после заключения Договора 2009 года истец в течение 2009 - 2011 г.г. продолжал осуществлять поставки товара по Договору 2003 года (по выводам судов в период поставок одновременно действовали оба договора), однако основную премию ошибочно исчислял исходя из условий Договора 2009 года, суды сочли, что спорная сумма как неосновательно перечисленная подлежит возврату истцу ответчиком в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Договором 2009 года истец и ответчик по взаимному согласию изменили условия ранее действовавшего Договора 2003, а также о том, что в период 2009 - 2011 г.г. сторонами спора фактически исполнялись условия Договора 2009 г., отклонены судами как несостоятельные.

Суды указали, что Договор 2009 года в отличие от Договора 2003 года был подписан каждым юридическим лицом (франчайзинговым партнером) исключительно в своем интересе, что указывает на различные предметы договоров и заключение 01.01.2009 новой сделки.

Однако судами не учтено, что Рамочным Договором 2003 года, устанавливающим, по существу, принципы сотрудничества поставщика (истца) и покупателей (ОБИ и франчайзинговых партнеров, в том числе ответчика), предусмотрена возможность изменять Договор (п. 7.5 Договора 2003 года). Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, заключая Договор 2009 года, стороны в нем определили, что после его вступления в силу все предыдущие договоренности и соглашения в отношении условий и предмета настоящего Договора становятся недействительными (п. 22.3 Договора 2009 г.).

Между тем, из материалов дела не следует и судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, что между сторонами спора до заключения Договора 2009 года имелись какие-либо иные договорные отношения или соглашения о поставке продукции кроме как в рамках Договора 2003 года.

При этом заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что исходя из длительности взаимоотношений сторон и условий исполнения ими обязательств, а также указания в платежных поручениях истца по оплате премий на Акты-расчеты премий, содержащие данные о товарообороте и обязательства поставщика по оплате премии в соответствии с условиями Договора 2009 года, имело место исполнение сторонами именно Договора 2009 года.

Также судами не учтено, что порядок и условия действия Рамочного договора поставки N 2871 от 15.09.2003 после заключения Договора поставки N 2871 от 01.01.2009, уже был предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы за N 40-97845/12-5-906 по аналогичному спору по иску ООО "САД и Колесо" (истец) к ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" (другой франчайзинговый партнер по тем же спорным договорам) о взыскании неосновательного обогащения в виде премий, исчисленных и перечисленных по Договору 2009 года.

Судами при рассмотрении дела N 40-97845/12-5-906 исходя из фактических взаимоотношений поставщика и покупателя и путем толкования условий Договоров N 2871 от 2003 и 2009 г.г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установлено, что Договор 2009 года представляет собой новую редакцию Договора 2003 года, условия которого изменены соглашением сторон, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 7.5 Договора 2003 года; спорные премии были уплачены истцом в соответствии со своими обязательствами, неоднократно подтвержденными соглашениями сторон и действиями истца.

Помимо этого, на 22.07.2013, то есть на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-105191/2012 (дата изготовления мотивированного постановления апелляционного суда - 18.07.2013) по спору между теми же сторонами, что и в настоящем споре.

Судами двух инстанций в рамках дела N А40-105191/2012 установлено, что условия Договора 2003 года с 01.01.2009 по взаимному согласию сторон были изменены, то есть с 01.01.2009 Договор 2003 года действовал в новой редакции (в редакции Договора 2009 года); после 01.01.2009 имело место фактическое исполнение сторонами именно Договора 2009 года; предметы Договоров 2003 и 2009 г.г. идентичны - поставка товара истцом франчайзинговым партнерам (покупателям) на основании заказов.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций по настоящему делу о том, что спорные суммы премий, рассчитанные от годового оборота товара, уплачивались в связи с поставками товара в рамках Договора 2003, а потому отсутствовали правовые основания для их уплаты по Договору 2009 года, являются ошибочными, что привело к неправильному применению судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст.453, ст. ст. 421, 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая положения ст. 16 АПК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, исходя из принципов стабильности вступивших в законную силу судебных актов и правовой определенности, а также в целях исключения принятия противоречивых судебных актов по спорам между теми же сторонами об одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой части судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 155 143 руб. 11 коп. - общей суммы основных премий.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости рекламных услуг за размещение информации о товарах поставщика в Каталоге ОБИ, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований пунктов 9.1 и 9.2 Договора 2009 года, касающихся согласования товаров для рекламных услуг и оформления заказов на поставку таких товаров, в связи с чем основания для перечисления спорной суммы как оплаты за услуги у истца не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами материалов дела и к иному толкованию условий Договора 2009 года, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов.

В связи с частичной отменой судебных актов расходы истца по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перерасчету в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-141963/12 в части взыскания с ООО "Сделай Своими Руками" в пользу ООО "САД и КОлесо" неосновательного обогащения в размере 10 155 143 руб. 11 коп. и расходов по уплате госпошлины (судебных расходов) в размере 73 775 руб. 71 коп. отменить.

В иске ООО "Сделай Своими Руками" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина