Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13463/13 по делу N А40-24161/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-24161/13-153-231

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Резниковой И.В., доверенность N 102 от 01.05.2013 г.,

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Шаргаевой Н.В., доверенность N 207/822д от 12.11.2012 г.,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованного лица)

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-24161/13-153-231 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН.1097746390224)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности и допущено существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Минобороны России указывает, что общество заблаговременно было извещено о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако к указанной дате представитель не явился.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства - 2-х корпусов жилых домов объекта шифр 413/ЖК, расположенных по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов.

В ходе проверки выявлен факт ведения строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По данному факту в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 N 3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, на основании Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 700 квартир" Московская область, г. Краснознаменск (шифр объекта 413/ЖК) от 08.04.2011 N ДГЗ-413/ЖК заявитель принял на себя обязательства по осуществлению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ, ведению авторского надзора и работ (услуг) необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, общество как генподрядчик не вправе было приступать к строительным работам на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Следовательно, общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, что согласно статьей 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.02.2013 г.) прокурор не располагал информацией о получении уведомления о времени и месте разрешения данного вопроса законным представителем общества.

Уведомление о времени и месте вынесения постановления направлено в адрес общества факсимильной связью по телефону 8 (495) 781-21-53 и принято на автомате, в связи с чем, невозможно было определить получено ли оно и передано ли законному представителю.

Для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося по своему содержанию аналогом протокола об административном правонарушении, представитель общества направлен не был.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-24161/13-153-231 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец