Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11527/14 по делу N А40-119783/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-119783/13-127-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Московский Дворец молодежи" - Пивоварчук А.Н. - дов. от 22.01.14 N 5 ср. на 1 год, Яроцкий Д.Д. - дов. от 28.01.14 N 7 ср. по 31.12.14,

от ответчика ГУП "Московский метрополитен" - Ястребова Т.Г. - дов. от 09.01.14 N 18-13/31 ср. до 31.12.14, Савина В.В. - дов. от 02.12.13 N 18-12/327 ср. на 1 год, ДГИГМ - Бушуев Б.А. - дов. от 03.03.14 "33-Д-181/14 ср. по 31.12.2014,

от третьего лица Правительство г. Москвы - Бушуев Б.А. - дов. от 11.03.14 N 4-14-205/4 ср. на 1 год,

рассмотрев 13.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московский Дворец молодежи"

на решение от 17.02.2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26.05.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Московский дворец молодежи"

об истребовании из чужого незаконного владения

к ДГИГМ, ГУП "Московский Метрополитен"

третьи лица: Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентарйзация - Федеральное БТИ", ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве; Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский Дворец Молодежи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ГУП "Московский метрополитен" - в пользу истца следующего имущества: помещения по БТИ подвал, помещение N 1, комнаты N N 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, общей площадью 578,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу г.Москва, Комсомольский проспект, дом 28; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись ЕГРП (исключить запись) о праве собственности города Москвы на помещения (по ситуационной схеме и экспликации к поуровневому плану Московского городского филиала Ростехинвентаризации уровень I, комнаты N N 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 общей площадью 595,2 кв.м.), отнесенные в состав станции метро "Фрунзенская", адрес г.Москва, линия метрополитена: Сокольническая, Комсомольский проспект, с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество "Московский Дворец Молодежи" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения ГУП "Московский метрополитен" (4 листа) подлежат возвращению, как поданные с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что спорные помещения появились в результате строительства здания Московского дворца молодежи и первоначально вошли его состав, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 14 декабря 1987 года.

20 марта 2000 года была произведена государственная регистрация права собственности истца на все здание по адресу Комсомольский пр-т, д.28, площадью 42 953,8 кв.11. (Свидетельство от 20.03.2000 77НН 005580).

Истец указал, что спорные помещения из состава здания не выбывали, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2006 г. 77 АВ 943000 на все здание площадью 46 064,1 кв.м, экспликацией к поэтажному плану, изготовленной Центральным ТБТИ по состоянию на 30.05.2009 г., а право собственности ЗАО "МДМ" на все здание, включая спорные помещения, подтверждено Решением суда по делу А40-51529/99-79-634 от 31.01.2000 г., исследовавшем документы основания возникновения прав и признавшего незаконным отказ в регистрации прав. Указанное решение явилось одним из оснований регистрации прав ЗАО "МДМ" на все здание.

Вместе с тем, в октябре 2006 - ноябре 2007 г.г. была произведена государственная регистрация права собственности г.Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" на станцию метрополитена "Фрунзенская", общей площадью 9474,4 кв.м, в состав которой, согласно техническому паспорту от 12.07.06 года, изготовленному Московским городским филиалом Ростехинвентаризации, вошли помещения уровень I, N N 60-89 площадью 595,2 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности г.Москвы от 31.10.2006 г., запись регистрации N77-77-22/009/2006-358 от 31.10.2006 г. и Свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007 г., запись регистрации 77-77-22/038/2007-643).

Полагая, что ЗАО "Московский Дворец Молодежи" является собственником здания и, соответственно, спорных помещений, и не совершал никаких сделок по отчуждению вышеуказанных помещений в здании в собственность города Москвы, а государственная регистрация прав ответчиков на спорные помещения нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "Московский Дворец Молодежи" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

При этом собственник или иное лицо, владеющее имуществом, при обращении в суд в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтвердить свое право собственности, фактическое нахождение имущество у ответчика и отсутствие оснований владения имущества ответчиком.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, усматривается, что в качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество истец представил свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2006 года и 20.06.2000 года.

Основанием для регистрации права явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2000 года по делу А40-51529/99-79-634.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по делу N А40-51529/99-79-634 Департамент городского имущества города Москвы и ФГУП "Московский метрополитен" не являлись сторонами по указанному спору.

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении дела N А40-51529/99-79-634 не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, связанные с законностью внесения здания в уставной капитал ОАЗТ "МДМ" (ЗАО "МДМ").

Суды также указали, что решение не содержит площадь здания, и невозможно определить, вошли ли в него спорные помещения.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истца от 28 марта 2006 года решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2000 г. по делу N А40-51529/99-79-634 указано лишь в качестве одного из оснований к регистрации права собственности истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что судебный акт по делу N А40-51529/99-79-634 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, в соответствии с положением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Судами установлено, что право собственности города Москвы на станции метрополитена "Фрунзенская", общей площадью 9474,4 кв.м. по спорному адресу возникло и зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При этом, в силу положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судами установлено, что город Москва не осуществлял никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе, действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, линия метрополитена: Сокольническая, Комсомольский пр-т, станция метрополитена "Фрунзенская", общей площадью 9474,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственник станции метрополитена "Фрунзенская" по адресу: г. Москва, линия метрополитена: Сокольническая, Комсомольский проспект, общей площадью 9474,4 кв.м. передал указанное имущество ГУП "Московский метрополитен" в хозяйственное ведение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-22/038/2007-643, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 77 АЖ N 242525.

Станция метрополитена "Фрунзенская" площадью 9474,4 кв.м. значится в паспорте имущественного комплекса ГУП "Московский метрополитен".

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на станцию "Фрунзенская" и спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу пункта 1 статьи 6 данного закона право собственности признается юридически действительным при отсутствий его государственной регистрации. Государственная регистрация такого права производится по желанию его правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что владение ГУП "Московский метрополитен" спорными помещениями является законным, поскольку помещения были получены непосредственно от собственника на основании его волеизъявления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Судами установлено, что ЗАО "Московский Дворец молодежи", считающее себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, и никогда не владело, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии со ст. 299 ГК РФ ГУП "Московский метрополитен", владеющий спорным помещением, является законным владельцем, в связи с передачей ему таких помещений на праве хозяйственного ведения на основании решения собственника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу, помимо решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2000 г. по делу N А40-51529/99-79-634, представить весь комплект документов, перечисленных в качестве оснований регистрации права собственности истца в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.03.2006 г., однако, представитель истца пояснил, что согласен представить данные документы только по судебному запросу, и указал, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 6, 65 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, именно на это лицо, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в условиях непредставления правоустанавливающих документов на спорную недвижимость не доказал, что является ее собственником (ст. 209 ГК РФ) и имеет право на виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что установлено, что предъявленный иск является необоснованным, так как надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец, а также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения его права на спорные помещения и факта владения ими с момента создания объекта, а так же факта выбывания из его собственности помещений без волеизъявления истца.

Что касается выводов суда первой и апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности, то суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с данными выводом.

Кроме того, судами установлено, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что истец осуществлял владельческие функции в отношении спорного имущества (нес бремя его содержания, осуществлял капитальный, текущий ремонт и т.д.) не только в период, подпадающий в трехлетний срок исковой давности с 28 августа 2010 года, но и в любой иной период, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу N А40-119783/13-127-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский Дворец молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов