Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11660/14 по делу N А40-150707/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-150707/13-43-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Симич И.Ю., доверенность от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВысотСтрой"

на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЭКОЛЭНД" (ОГРН 1097746723601)

к ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945)

о взыскании 4 465 335 руб. 34 коп. долга, неустойки

о взыскании 306 143 руб. 03 коп. по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВысотСтрой" задолженности в размере 4 057 588 руб. 07 коп., неустойки в размере 407 747 руб. 27 коп.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не учли факт частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем взыскиваемый размер задолженности подлежит уменьшению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2010 и 11.10.2011 сторонами были заключены договоры подряда N 26-248 МЖК-КВС на выполнение подрядных работ и N 126 МЖК-КВС соответственно.

По условиям договора N 26-248 МЖК-КВС истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими собственными или привлеченными силами, механизмами в установленный договором срок работы по озеленению территории на объекте по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпуса Д1, Д2, Д3, Д4, Ж и К, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цене договора составила 3 917 639 руб. 27 коп.

По условиям договора N 126 МЖК-КВС истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории, объекта по адресу: г. Москва, набережная Новикова-Прибоя, а ответчик (заказчик) -принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Цене договора согласно приложение N 1 к договору составляет 3 655 017 руб. 04 коп. и по дополнительному соглашению к договору от 27.07.2012 381 707 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что им были исполнены обязательства по договорам в полном объеме на общую сумму 4 939 505 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими актами и справками по делу.

Однако ответчик, в нарушение условий заключенных договоров, частично оплатил выполненные истцом работы, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам в заявленном размере. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о частичной оплаты работ по договорам был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств частичного погашения задолженности перед истцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств погашения задолженности, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150707/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев