Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14277/13 по делу N А41-16614/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-16614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участие в заседании:

от истца: Сорк Д.М. - доверенность N 648 от 05.06.2012., Козлов О.Д. - доверенность от 17.10.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинком"

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области,

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании 7 067 836 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 08 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, во исполнение муниципальных контрактов от 25.08.2008 N 345 СР, от 11.09.2008 N 362 СР, от 15.09.2008 N 364 СР заключенных между истцом и ответчиком, и для финансирования мероприятий по подготовке к осеннее-зимнему периоду 2008-2009 годов на выполнение по капитальному ремонту кровель инженерных коммуникаций жилых домов на территории городского округа Электрогорск, 01 сентября 2009 года между истцом и открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") заключен договор займа N 1-9-108/2008. По условиям данного договора ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" предоставило истцу заем в сумме 38 500 000 рублей под 12% годовых, сроком до 21 февраля 2009 года.

Пунктами 2.5 и 2.6 данного договора установлено, что в случае просрочки обязательств по возврату займу, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. При просрочке исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов истец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 т суммы невыполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-6663/10 с истца в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскано задолженность по договор займа N 1-9-108/2008. в размере 54 629 410, 93 рублей.

Указывая на то, что с 01.10.2010. по 20.04.2010. истец понес существенные убытки по договору займа N 1-9-108/2008, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по муниципальным контрактам, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков в размере 7 067 836 рублей 95 копеек.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии такой связи, а также отсутствия состава вменяемого ответчику правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-16614/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков