Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13708/13 по делу N А40-21179/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-21179/13-69-12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, уведомлен

от ОАО "СОГАЗ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 30.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-21179/13-69-12 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, ГСП-6, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 117218, ул.Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр.1)

о взыскании 336 193, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 336 193 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 279 722 руб. 66 коп. страхового возмещения, 8 090 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-21179/13-69-12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлен размер ущерба, вычет годных остатков не может быть произведен, когда размер ущерба был определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 22.02.2011 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер У 958 ХУ 199), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI13568211).

Согласно справке ГИБДД от 22.02.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миляева М.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (гос. регистрационный номер Н 137 АС 197) и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ N 0157991845).

Ответственность владельца автомобиля марки "Тойота" (гос. регистрационный номер Н 137 АС 197) также застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования N 1810-60 МР0476). Вина водителя Миляева М.А. подтверждена представленным в материалы дела приговором от 24.11.2011 г. по уголовному делу N 1-273/11.

Согласно платежному поручению от 05.10.2012 N 27963 ответчик в рамках договора ОСАГО частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 904 руб. 90 коп.

При этом, стоимость реализованных годных останков автомобиля Хендэ (У958ХУ199) составляет 156 627 руб.

На основании заключения эксперта, и во исполнение условий договора страхования (полис N AI13568211), истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 515 725 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 476664 от 28.05.2012.

Согласно расчету истца (515 725 руб. 15 коп. (выплата страхового возмещения) - 156 627 руб. (стоимость реализованных годных остатков застрахованного ТС) - 22 904 руб. 90 коп. (выплата ОАО "СОГАЗ" по ОСАГО) сумма страхового возмещения составила 336.193 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента наступления страхового случая - 22.02.2011. Исковое заявление направлено в суд 21.02.2013 согласно штампу на почтовом конверте, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 279 722 руб. 66 коп., исходя из заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства N 208379-3, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 459 254 руб. 56 коп. (459 254 руб. 56 коп. - 156 627 руб. (стоимость реализованных годных остатков застрахованного ТС) - 22 904 руб. 90 коп. (выплата ОАО "СОГАЗ" по ОСАГО).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-21179/13-69-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова