Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13653/13 по делу N А41-34465/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-34465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Екимова Э.Е., дов. от 15.01.2013 N 2

от заинтересованного лица Лантухова М.Ю., дов. от 31.12.2012 N 14440

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2013 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-34465/12

по заявлению Некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" (г. Москва, ОГРН 1037709068594) об оспаривании действий Главного управления МЧС России по Московской области; результатов проверки; акта проверки; постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Социальный Центр поддержки семьи" (далее - НП "СЦПС", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области, управление) и просило признать незаконными действия управления при проведении плановой проверки. Также просило отменить результаты проверки, признать незаконными акт проверки, постановление управления от 09.07.2012 N 187 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 190 000 рублей штрафа и предписание управления об устранении допущенных нарушений.

Решением названного арбитражного суда от 05.04.2013 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, установлен штраф в сумме 150 000 рублей. В части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2013 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, партнерство подало кассационную жалобу, которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что при разрешении вопроса о надлежащем уведомлении партнерства о проведении плановой проверки суды неправомерно руководствовались положениями КоАП РФ, а не Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также указало на то, что о проведении проверки замдиректора партнерства Трусов А.Ф. был уведомлен 04.06.2012, в день, обозначенный в распоряжении как день начала проверки. 01.06.2012 было уведомлено о проверке лицо, не являющееся законным представителем партнерства и его работником. НП "СЦПС" также указало на отсутствие у Трусова А.Ф. полномочий на представление интересов партнерства в рамках возбужденного административного производства, поскольку его полномочия были ограничены только представительством при проведении проверки. По утверждению партнерства в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также сослалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что административные дела возбуждены 14.06.2012 протоколами осмотра, поэтому срок давности истекал 14.06.2013, а апелляционный суд рассмотрел жалобы 18.07.2013.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной плановой выездной проверки НП "СЦПС", расположенного по адресу Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово (промзона), в рамках выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год управление выявило нарушения партнерством требований пожарной безопасности, а именно: не определена и не обозначена на уличной стороне ворот категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ складских и производственных помещений предприятия; в корпусе N 2 допускается совместное хранение авторезины с другими пожароопасными материалами; сварочные работы на территории базы проводятся при отсутствии разрешительной документации; части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой соответствующими ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера, не ведется журнал учета и проверки состояния первичных средств пожарной опасности; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, находятся внутри помещений; помещения не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2012 N 300, протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012, на основании которых ГУ МЧС России по Московской области 09.07.2012 вынесло постановление N 187 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 190 000 рублей штрафа и в тот же день - 09.07.2012 - вынесло предписание N 300/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2012.

НП "СЦПС" оспорило в судебном порядке действия управления при проведении плановой проверки, результаты проверки, акт проверки, постановление о привлечении партнерства к административной ответственности и предписание об устранении допущенных нарушений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения партнерством требований противопожарной безопасности. Суды проверили порядок и срок давности назначения наказания и признали их соблюденными. В связи с чем посчитали правомерным привлечение партнерства к административной ответственности, снизив размер штрафа до 150 000 рублей ввиду отсутствия оснований назначения штрафа в размере 190 000 рублей.

С учетом доказанности совершения партнерством вменяемого административного правонарушения суды пришли к выводу о правомерности вынесения административным органом предписания об устранении выявленных нарушений.

Суды обсудили ссылку партнерства на выдачу предписания спустя 20 дней после окончания проверки и не признали ее в качестве достаточного правового основания для признания предписания незаконным.

В части признания незаконным акта проверки от 18.06.2012 N 300 суды прекратили производство по делу, правильно указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания актов проверок.

Что касается проведения проверки, то суды двух инстанций при рассмотрении дела не установили нарушений законодательства, влекущих за собой отмену результатов проверки. При этом отметили, что из совокупности представленных в дело доказательств партнерство знало о назначенной в отношении него проверки, при проведении 18.06.2012 проверки присутствовал его уполномоченный представитель - заместитель директора партнерства Трусов А.Ф., действующий на основании доверенности от 04.06.2012, подписанной руководителем партнерства Васильченко Л.В. и выполненной на полученном в управлении бланке установленной формы, и дал объяснения по существу установленных в ходе проверки обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильными сделанные по настоящему делу выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о надлежащем уведомлении партнерства о проведении плановой проверки суды неправомерно руководствовались положениями КоАП РФ, а не Закона N 294-ФЗ, отклоняется. Делая вывод, суды двух инстанций применили подлежащие применению нормы права и сделали вывод на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что о проведении проверки замдиректора партнерства Трусов А.Ф. был уведомлен 04.06.2012, в день, обозначенный в распоряжении как день начала проверки, а 01.06.2012 о проверке было уведомлено лицо, не являющееся законным представителем партнерства и не являющееся его работником, не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и, следовательно, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе НП "СЦПС" об отсутствии у Трусова А.Ф. полномочий на представление интересов партнерства в рамках возбужденного административного производства отклоняется, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается во внимание как свидетельствующая о неверном толковании административного законодательства. В данном случае срок давности назначения административного наказания административным органом не нарушен.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А41-34465/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова