Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13770/13 по делу N А40-41049/2013

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-41049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бычкова А.В. по дов. от 29.12.2012 N 16-02-393/1-154, удостоверение;

от заинтересованного лица - Куприянов М.А. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Куприянова М.А.,

на решение от 04.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170)

о признании недействительными постановлений

к СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве Куприянову М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Зуйкову А.В.

третье лицо - РАН,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2012 N 50512/13/17/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 20.12.2012 N 69671/12/39/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве совершить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, на основании постановления Департамента культурного наследия города Москвы от 09.06.2011 по делу N 16-71 АД2011 об административном правонарушении и принять меры для принудительного взыскания штрафа с должника - Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава, в которой, с учетом устного уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции требований просительной части кассационной жалобы, ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении штрафа, предусматривающее обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принято судебным приставом-исполнителем к исполнению лишь в случае, если исполнение не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Российская академия наук, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителей не направила, отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Департамента культурного наследия города Москвы от 09.06.2011 по делу N 16-71 АД2011 об административном правонарушении Российская академия наук привлечена к административной ответственности по статье 13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Для принудительного взыскания штрафа с должника - Российской академии наук, указанное постановление Департаментом культурного наследия города Москвы было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 N 50512/13/17/77 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 20.12.2012 N 69671/12/39/77/АЖ было отказано в удовлетворении жалобы Департамента культурного наследия города Москвы на постановление от 21.11.2012 N 50512/13/17/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебным приставом не направлялся, на основании чего пришли к выводу о том, что постановление о наложении штрафа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия) необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), введенного в действие с 01.02.2008, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что Российская академия наук является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных листов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств с казенного учреждения может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств того, что до направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю общество предъявляло его к исполнению в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета Российской академии наук и исполнительный лист не был им исполнен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания и для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 20.12.2012 N 69671/12/39/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-41049/13 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента культурного наследия города Москвы отказать.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина