Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14012/13 по делу N А40-20539/2013

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-20539/13-152-198

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Кривошеев А.Ф., доверенность от 18.03.2013, Гринкевич А.П., доверенность от 22.02.2013 N 5/2013,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве Галаков А.Г., доверенность от 16.08.2013 N МС-9/01-529,

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-20539/13-152-198

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 5087746021370)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановлений от 14.02.2013 N 4905-4917,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве (далее - миграционный орган) об отмене постановлений от 14.02.2013 по делам об административных правонарушениях N N 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе миграционного органа, который просит о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу миграционного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель миграционного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2012 административным органом на основании распоряжения от 19.12.2012 N 534 от проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения последним правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований части части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих тринадцати иностранных граждан, а именно: граждан Республики Молдова Страистари Ион, Кирияк Георге, Кирияк Силвя, Попеску Григоре, Страистари Николай, Пантя Вадим, Брынкэ Дан, Голбан Руслан, Анточика Сергиу, Киряк Виктор, Пантя Ион, Бэц Николае, а также гражданина Республики Украина Фарбанець Роман, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и привлеченных к трудовой деятельности без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 19.12.2012 и акте проверки от 29.12.2012.

По данному факту миграционным органом составлены протоколы от 28.01.2013 N N МС 836021, МС 836022, МС 836023, МС 836024, МС 836025, МС 836026, МС 836027, МС 836028, МС 836029, МС 836030, МС 836031, МС 836032, МС 836033 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и вынесены постановления от 14.02.2013 по делам об административных правонарушениях NN 4905, 4906, 4907, 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, 4913, 4914, 4915, 4916, 4917, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательства, собранные в рамках административного расследования получены миграционным органом с нарушением закона, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При этом суды исходили из того, что событие правонарушения было выявлено миграционным органом 19.12.2012 в ходе осмотра территории общества по вышеуказанному адресу, на который заявитель приглашен не был, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя общества о данном процессуальном действии.

По мнению судов, указанное обстоятельство исключает допустимость протокола осмотра территории от 19.12.2012, составленного по результатам осмотра территории, проведенного с нарушением требований закона, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из того, что акт проверки от 29.12.2012 и протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2013 составлены на основании протокола осмотра территории, не являющимся допустимым доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что указанные документы также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Посчитав, что объяснения иностранных граждан, подтвердивших факт осуществления ими трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих, не подкрепленные иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу акта о привлечении заявителя к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований носит существенный характер и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемые им постановления незаконными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки.

Между тем, в нарушение названных норм, суды остальные добытые миграционным органом доказательства не исследовали и отвергли, ограничившись выводом о недопустимости протокола осмотра в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суды неправильно применили нормы процессуального законодательства, какими являются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о доказательствах, и пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, рассмотрев указанное дело повторно, суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не установил и не устранил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Так как требование о проверке законности заявлено миграционным органом только в отношении постановления апелляционного суда, с учетом возражений представителя заявителя относительно проверки законности решения суда первой инстанции в отсутствии требования о проведении таковой, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого постановления не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, обжалуемое постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-20539/13-152-198 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов