Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13581/13 по делу N А41-4819/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-4819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, истца

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

(ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468)

к ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО"

(ОГРН 1075015001863; ИНН 5015009090)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "ДИНАМО" (далее - ООО "СК "ДИНАМО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 324 604 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании статей 1102, 105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ООО "СК "ДИНАМО" лесным участком при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО "СК "ДИНАМО", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.10.2013 г.

Неявка лиц, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2008 г. на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в Москворецком лесничестве между единственным участником аукциона ООО "СК "ДИНАМО" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве заключен договор аренды 50-0088А-04-05-0515 лесного участка, площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 19, выделы 8,9,11,12,15,15.

Участок передан в аренду ООО "СК "ДИНАМО", что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2008 г.

По результатам рассмотрения дела N А41-16620/09 Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 27.04.2010 г., которым удовлетворены исковые требования ФАС России о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.2008), а также заключенного с ООО "СК "ДИНАМО" по его результатам договора аренды N 50-0088А-04-05-0515 от 14.03.2008 г.

ООО "СК "ДИНАМО" возвратило названный участок Комитету лесного хозяйства Московской области по акту приема-передачи лесного участка N 1 от 16.04.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что в результате признания сделки недействительной, ООО "СК "ДИНАМО" пользовалось федеральной собственностью при отсутствии законных оснований, в связи с чем полагает, что неоплаченная арендная плата в размере 2 324 604 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 г. N 62 во исполнение пункта 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 10 договора аренды N 50-0088А-04-05-0515 от 14.03.2008 г. (признанного судом недействительным) арендатор имел право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями данного договора только после его государственной регистрации, а также после предоставления арендатором арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов, обязанность составления которого предусмотрена статьями 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что лесной участок ответчиком не использовался (на лесном участке хозяйственная деятельность не велась, участок не огорожен, строений не имеется), что подтверждается актом осмотра территории от 11.04.2013, составленным ГКУ МО "Мособллес", участок не осваивался, проект освоения не разрабатывался и в материалы дела не представлен, истец с нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие судебных споров в отношении названных аукциона и договора аренды, на основании которого лесной участок был представлен ответчику в аренду, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку из недействительного договора аренды истец не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), кроме тех, что следуют из недействительности договора; неосновательного обогащения на стороне ООО "СК "ДИНАМО" в данном случае не возникло.

Довод кассационной жалобы о пользовании ответчиком объектом аренды, переданным ему по акту от 14.03.2008 г. и возвращенным по акту от 16.04.2013 г., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках оценки условий пункта 10 договора аренды N 50-0088А-04-05-0515 от 14.03.2008 г.

Иные доводы кассационной жалобы, как не основанные на неверном толковании заявителем действующего законодательства и условий договора, опровергаемые материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судами нижестоящих инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами по настоящему делу и ранее рассмотренным делам по аналогичным обстоятельствам (в т.ч. дело Арбитражного суда Московской области N А41-2462/13).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4819/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева