Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13754/13 по делу N А40-1329/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-1329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - Гумельник Е.Н.- доверен. от 22.03.2013 г.

от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" - Иванова А.В.- доверен. от 01.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013

кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 28.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 08.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-1329/13 по иску ООО СК "Цюрих" (121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.02г.)

к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (119017, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 4, офис 301; ОГРН 1037739876426; ИНН 7705563140; дата регистрации 24.09.03г.)

о взыскании 1 267 254 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 267 254 руб. 22 коп. за поврежденный кофе по коносаменту N VN 1381648.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-1329/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО СК "Цюрих" 1 267 254 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 25 672 руб. 55 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, судами не дана оценка отчету от 05.01.2012, согласно которому зафиксировано обнаружение пробоины, которая была выявлена при передаче груза от ОАО "НУТЭП" следующему перевозчику - ООО "Новотранс Юг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-1329/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО СК "Цюрих" 1 267 254 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 25 672 руб. 55 коп.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и ООО "Нестле Кубань" заключен договор (генеральный полис страхования грузов от 01.01.2011 N Z070ZG103000).

По условиям вышеуказанного договора застрахован груз, в том числе - зеленое кофейное зерно в процессе перевозки и хранения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования произошло повреждение груза, которое признано истцом страховым случаем, в результате чего истцом выплачено ООО "Нестле Кубань" страховое возмещение.

В порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно сюрвейерскому отчету N 01-01-2012/NSTL от 25.01.2012, установлено возникновение плесневых грибов в контейнере, в котором осуществлялась перевозка груза, в результате повышенной влажности по причине повреждения крыши контейнера.

Предъявляя требования к ответчику, истец указал на наличие договорных отношений между ООО "Нестле Кубань" и ответчиком (агентский договор N 2007/098 от 11.02.2007).

По условиям агентского договора общество (принципал) поручило, а ответчик (агент) за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1.1 договора агент обязался осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца. При этом обязательства агента ограничиваются условиями коносамента судовладельца. Для исполнения поручений принципала агент имеет право заключать от имени принципала, либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями (п. 2.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что агент действует исключительно в пределах своих полномочий и обязанностей в соответствии с условиями договора перевозки/коносамента судовладельца, а также стандартными условиями предоставления услуг агента. Агент как полномочный представитель судовладельца несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента в соответствии с условиями коносамента судовладельца (п.4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлены основания, согласно которым агент освобождается от ответственности за изменение качества груза, произошедшее по вине другой стороны, ввиду предоставления принципалом или любым лицом, действующим от его имени, груза в ненадлежащей таре и упаковке, нарушения принципалом правил погрузки и размещения грузов, не указания или неверного указания особых условий перевозки и температурного режима.

Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору перед ООО "Нестле Кубань", что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ по агентскому договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано: причины повреждения крыши контейнера, а также причины возникновения плесени на кофе при наличии целостности полимерных мешков, в которые был упакован зеленый кофе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-1329/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова