Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14114/13 по делу N А41-1228/2011

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-1228/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Милантьев И.А. - лично, определение 02.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" - Щеглеватых В.Л. - дов. от 21.10.2013 N 1

от ЗАО "КРАМОС АЛ" - Целлер В.И. - дов. от 23.08.2012 N Ю-048/12-А

от ООО "Звезда" - Образцова В.И. - дов. от 16.09.2013

рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьева И.А.

на определение от 24.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 10.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "КРАМОС АЛ" в конкурсную массу ООО "Строй Инвест Подряд" денежных средств в сумме 1 142 123 руб. 40 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест Подряд"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-1228/11 в отношении ООО "Строй Инвест Подряд" (ИНН 7704523352; ОГРН 1047796445311) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года должник - ООО "Строй Инвест Подряд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года Гусев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" и определением суда от 02.07.2012 новым конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест Подряд" утвержден Милантьев И.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: оплату по счету N 383 от 27 июня 2011 года за СМР по договору N СК-1-11987 от 26.07.2010 за ООО "Строй Инвест Подряд" согласно письму N 195 А от 27.06.2011 по платежному поручению N 449 от 07.07.2011 года в сумме 232 123 руб.; оплату по счету N 383 от 27 июня 2011 года за СМР по договору N СК-1-11987 от 26.07.2010 за ООО "Строй Инвест Подряд" согласно письму N 195 А от 27.06.2011 по платежному поручению N 476 от 28.07.2011 в сумме 400 000 руб.; оплату по счету N 383 от 27 июня 2011 года за СМР по договору N СК-1-11987 от 26.07.2010 за ООО "Строй Инвест Подряд" согласно письму N 195А от 27.06.2011 по платежному поручению N 441 от 15.07.2011 в сумме 400 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ЗАО "КРАМОС АЛ" в конкурсную массу ООО "Строй Инвест Подряд" денежные средства в сумме 1 142 123 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьева И.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Милантьев И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Заявитель жалобы, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, считает, что конкурсным управляющим срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника, не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "Звезда" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй Инвест Подряд" и ООО "Звезда" заключен договор строительного подряда от 26.07.2010 N 26/07/10-1, согласно которому должник обязан был произвести изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций оконных блоков и витражей, а также изготовление и монтаж конструкций навесно- вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, на объекте по адресу: г. Домодедово, ул. 25 Лет Октября.

В свою очередь, между ООО "СтройИнвестПодряд" и ЗАО "КРАМОС АЛ" был заключен договор от 26.07.2010 N СК-1-11987.

ООО "Строй Инвест Подряд" направило в адрес ООО "Звезда" письмо от 27.06.2011 N 195 А, в котором просило в счет взаиморасчетов по договору от 26.07.2010 N 26/07/10-1 произвести оплату в адрес ЗАО "КРАМОС АЛ".

По платежным поручениям: N N 449 от 07.07.2011, 476 от 28.07.2011 и 461 от 15.07.2011 ООО "Звезда" произвело уплату задолженности в пользу ЗАО "КРАМОС АЛ" за ООО "Строй Инвест Подряд" на общую сумму 1 142 123 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Милантьев И.А., обращаясь с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 1 142 123 руб. 40 коп., осуществленных ООО "Звезда", в счет погашения задолженности должника перед ЗАО "КРАМОС АЛ" по договору от 26.07.2010 N СК-1-11987, сослался на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в результате произведенных платежей должником были удовлетворены требования кредитора - ЗАО "КРАМОС АЛ" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Милантьевым И.А. требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО "Строй Инвест Подряд" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-1229/11 было принято 19 сентября 2011 года, этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В. Поэтому, течение годичного срока исковой давности началось с даты утверждения Гусева В.В. конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок новый конкурсный управляющий - Милантьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области 9 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено другой стороной оспариваемых сделок (платежей в счет погашения задолженности по договору от 26.07.2010 N СК-1-11987) - ЗАО "КРАМОС АЛ" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьева И.А. о нарушении прежним конкурсным управляющим Гусевым В.В. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения Милантьева И.А. конкурсным управляющим должника, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьевым И.А. платежи были совершены 07.07.2011, 28.07.2011 и 15.07.2011, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Гусева В.В. конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, установил то обстоятельство, что о совершении оспариваемых платежей было известно прежнему конкурсному управляющему Гусеву В.В. еще в январе 2012 года из документации по строительству бассейна в г. Домодедово, а также из отчета конкурсного управляющего Гусева В.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Строй Инвест Подряд" от 18.03.2013, на странице 4 которого были отражены сведения о спорных платежах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 не может быть признана обоснованной, поскольку содержит неверное толкование правовой позиции Суда.

Принимая во внимание изложенное, суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А41-1228/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест Подряд" Милантьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко