Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10282/14 по делу N А40-107554/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-107554/13-136-996

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Казаченко А.А., генеральный директор, приказ от 21.12.2013 г., Мисаров А.В., доверенность б/номера от 16.10.2014 года, Озеранская Н.А., доверенность б/номера от 01.09.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Н.А., довер. б/н от 06.02.2013 года, Казаченко Н.А., и.о. генер.директора приказ N 15-03 от 28.11.2011 г.; 2. Багдасаров В.Р. - Невструева Н.А., довер. N 2д-460 от 25.02.2013 года; 3. Даниелян С.В. - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - 1. ОАО "Мелор" - Невструева Н.А., дов. б/н от 11.02.2013 года; 2. ОАО "Промцеолит" - Невструева Н.А., дов. б/н от 11.02.2013 года; 3. Компания "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд." - Невструева Н.А., дов. б/н от 26.03.2014 г.; 4. Тарасов А.Е. - лично, паспорт;

от заявителей жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, 1. Хохлова Т.Л. - лично, паспорт; 2. Косолапов Б.А. - лично, паспорт; 3. Быстрова М.М. - лично, паспорт; 4. Абдурахманова Г.М. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 16-20 октября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Хохловой Татьяны Львовны, Быстровой Маргариты Михайловны, Косолапова Бориса Александровича и Абдурахмановой Гевхер Махмудовны, на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" (125047, Москва, ул. Александра Невского, д.19/25, стр. 1, ОГРН 1027739408333)

к ООО "ЦЕОМАКС" (105082, Москва, Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 1097746848836), Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В.

о признании сделок с заинтересованностью недействительными,

третьи лица: ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., Тарасов Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико" обратилось Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс", Багдасарову Валерию Рачиковичу, Даниелян Сабине Валерьевне о признании недействительными договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенного между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330.000 руб.; договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенного между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В.,о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980.000 руб.; договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенного между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В.,о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505.000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,были привлечены Открытое акционерное общество "Мелор", Открытое акционерное общество "Промцеолит", Компания "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд." и Тарасов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2014 года вышеназванное решение было отменено и было принято новое решение, которым суд признал недействительными сделками: договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенный между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330.000 руб.; договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В.,о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980.000 руб.; договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В.,о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505.000 руб., а также распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым постановлением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами обратились Хохлова Татьяна Львовна, Быстрова Маргарита Михайловна, Косолапов Борис Александрович и Абдурахманова Гевхер Махмудовна, в которых они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что обжалуемое постановление затрагивает их права и законные интересы, так как они являются акционерами ОАО "Промцеолит" и ОАО "Мелор". В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., ОАО "Мелор", ОАО "Промцелит", Компании "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.", Тарасов Алексей Евгеньевич, а также заявители жалоб поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Даниелян С.В. и Абдурахманова Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20.10.2014 года до 09-30 часов, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы указанных выше кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит, что производство по названным жалобам в суде кассационной инстанции подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, а из текста оспариваемого постановления не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах или обязанностях Хохловой Татьяны Львовны, Быстровой Маргариты Михайловны, Косолапова Бориса Александровича и Абдурахмановой Гевхер Махмудовны, а также не вытекает и тот факт, что какие-либо выводы суда порождают у них возникновение обязанностей на совершение определенных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам Хохловой Татьяны Львовны, Быстровой Маргариты Михайловны, Косолапова Бориса Александровича и Абдурахмановой Гевхер Махмудовны.

Кроме того, заявители кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что в настоящее время сведения в реестр акционеров ОАО "Промцеолит" о том, что они являются акционерами общества еще не внесены, что также подтверждает вывод о том, что принятое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Абдурахмановой Г.М., Быстровой М.М., Косолапова Б.А. и Хохловой Т.Л. на постановление от 22 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107554/13-136-996 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский