Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14260/13 по делу N А40-136763/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-136763/12-138-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зварин Е.Н. доверенность от 01.10.2013 г.

от ответчика - Мисинева И.И. доверенность от 25.10.2013 г. N 423

от третьего лица -

рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МиФ"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "МиФ" (Москва ОГРН 1027700251391)

о взыскании убытков

к ЗАО "УК "Динамо" (Москва ОГРН 1027714022929),

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МиФ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 945 500 руб. убытков и об обязании ответчика восстановить электроснабжение принадлежащих истцу объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из правомерности прекращения компанией электроснабжения объектов общества и неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального прав, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения АО "Мосэнерго" от 26.06.1996 N КС-45-176р/6656 на присоединение мощности 300 кВт к существующему вводному устройству МКС в счет разрешенной мощности 01.12.2008 между обществом и компанией подписан субабонентский договор на электроснабжение объектов по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39, 44, 45.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что 23.06.2012 компания в нарушение условий названного договора прекратила электроснабжение принадлежащих обществу объектов, в результате чего последнее понесло расходы на доставку, установку, наладку и аренду дизельного генератора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что компания является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" и осуществляет потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 57000901.

Поскольку в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.17 названного договора присоединение объектов истца к энергоснабжению осуществлено без согласия энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт"), суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами субабонентского договора энергоснабжения и правомерности прекращения компанией электроснабжения объектов общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.1996 АО "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Мосэнергосбыт") выдано разрешение N КС-45-176р/6656 на присоединение мощности 300 кВт к существующему вводному устройству МКС в счет разрешенной мощности.

На основании указанного разрешения между истцом и предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые были опосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца (ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва"), был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Кроме того, между обществом, ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" и АО "Мосэнерго" было заключено дополнительное соглашение от 29.05.1997 N 38200801 к договору энергоснабжения от 30.01.1995 N 57000101, в соответствии с условиями которого ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" обязалось обеспечивать надежное электроснабжение субабонента (истца).

В связи с тем, что собственником объектов электросетевого хозяйства стала компания 01.12.2008 между обществом и компанией подписан субабонентский договор на электроснабжение объектов по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39, 44, 45.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Между тем, суд, делая вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора от 01.12.2008 в связи с отсутствием согласия энергоснабжающей организации на заключение такого договора, не дал надлежащую оценку взаимоотношениям общества с предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства - ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва", не учел то обстоятельство, что по смыслу приведенной выше нормы права обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном законом порядке присоединены потребители, при смене собственника переходит к новому владельцу оборудования.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку существовавшим взаимоотношениям компании с предыдущим владельцем объектов электросетевого хозяйства (ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва") по снабжению объектов истца электрической энергией, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136763/12-138-1308 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева