Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-13257/12 по делу N А40-144118/2010

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-144118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "БТА Банк" Хорева И.В. по доверенности N 01-288-2/5595 от 27 декабря 2013 года

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк"

на определение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Свиридовым В.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" Кудлаева С.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Владимира Владимировича, Ли Вячеслава Борисовича, Попова Георгия Ивановича

по делу N А40-144118/10 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ООО "АИСТ", ОГРН 1027739396024)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. обратился 21.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" просил взыскать 4 408 637, 94 рублей в пользу ООО "АИСТ" солидарно с Попова Георгия Ивановича (единоличного руководителя должника с 18.03.2008 по 16.06.2010), Ли Вячеслава Борисовича (единоличного руководителя должника с 16.06.2010 по 10.11.2010), Леденева Владимира Владимировича (единоличного руководителя должника с 10.11.2010 по 31.01.2012); взыскать 845 445 446,98 рублей в пользу ООО "АИСТ" солидарно с Леденева В.В. и Попова Г. И.; взыскать 14 314 320,45 рублей в пользу ООО "АИСТ" с Леденева В.В. При этом указывалось, что в период, предшествовавший процедуре банкротства данные лица не обратились в суд с заявлением о признании ООО "АИСТ" банкротом, при наличии большой непогашенной задолженности перед кредиторами, и тем, что этими лицами не была передана документация конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, отказано в удовлетворении данного заявления.

При этом установив, что Леденев В.В., Ли В.Б., Попов Г.И. исполнявшие обязанности единоличных руководителей должника, а Попов Г.И. также исполнял обязанности главного бухгалтера должника в периоды исполнения обязанностей руководителя должника Леденевым В.В. и Ли В.Б., при наличии большой задолженности перед кредиторами в общем размере 864 168 405,37 рублей, возникшей до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2010), не обратились в суд с заявлением должника о признании его банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, и в нарушение требований пункта 2 статьи 126 этого закона не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности этих лиц, так как конкурсный управляющий должника не доказал уклонение бывших руководителей должника от передачи соответствующей документации и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей должника и возникновением задолженности перед кредиторами в качестве убытков должника, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей должника.

В кассационной жалобе Акционерное общество "БТА Банк" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов по применению норм Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "БТА Банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм права, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных конкурсным управляющим ООО "АИСТ" оснований предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований суды указали, что с учетом пояснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника возможно только в случае наличия убытков и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) руководителя должника. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда им руководил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учётом данных разъяснений суды пришли к выводу, что задолженность перед кредиторами в общем размере 864 168 405,37 рублей, возникшая в результате предпринимательской деятельности должника не может квалифицироваться как убытки, поскольку ее возникновение может по сути являться результатом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер.

Однако, судами в судебных актах не приведены мотивы по которым они отклонили доводы и доказательства конкурсного управляющего должника приведенные в обоснование наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) каждого из трех руководителей должника и доказательства на основании которых, в отсутствие пояснений этих руководителей (директоров), суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) этих руководителей, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом суды не руководствовались разъяснениями данными в Постановлении N 62 о том, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), руководитель (директор) должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в случае отказа директора от дачи объяснений суд может возложить на него бремя доказывая отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а недобросовестные действия (бездействия) директора считаются доказанными в определенных случаях, в том числе при удержании и уклонения от передачи документов после прекращения своих полномочий.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-144118/10 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина