Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14226/13 по делу N А41-58321/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-58321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Переездчиков Константин Александрович, паспорт, доверенность от 3 октября 2013 года,

от Инспекции - Цыганов Сергей Александрович, удостоверение, доверенность от 6 ноября 2013 года; Большакова Наталья Александровна, удостоверение, доверенность от 30 июля 2013 года,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 8 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс"

о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 91

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 28 сентября 2012 года N 91, согласно которому, по итогам выездной налоговой проверки по периоду "2008-2010 годы", установлена неуплата налогов и Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки, штрафа, пени (том 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс", просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: недоказанность налоговым органом доводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных отношений, неправильное применение норм гражданского и налогового законодательства, неполное исследование обстоятельств спора и неприменение складывающейся судебно-арбитражной практики, отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции исходили из установленных в суде фактических обстоятельств, согласно которым Инспекция доказала обоснованность и законность решения от 28 сентября 2012 года N 91 по выездной налоговой проверке.

Основным вопросом налогового спора по периоду "2008-2010 годы" является вопрос о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорной правовой ситуации обязанность доказывания была возложена на Инспекцию. Суды исследовали и оценили взаимоотношения сторон по Договору N П-08 от 15 ноября 2008 года, по которому податель кассационной жалобы был исполнителем (том 2, л.д. 62), по Договору N 36Н от 17 ноября 2008 года, по которому податель кассационной жалобы был заказчиком (том 2, л.д.56), Договор от 17 июля 2008 года N 01/4-А, по которому податель кассационной жалобы был заказчиком (том 2, л.д.72), а также были оценены счёт-фактуры, акты выполненных работ, материалы опросов свидетелей и документы, поступившие из ИФНС России N 8 по городу Москве и из ИФНС России N 5 по городу Москве. Суды, оценив в совокупности материалы дела, указали на доказанность Инспекцией в своем решении отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Деловой Прогресс" и спорными контрагентами (стр. 11 решения суда).

Что касается вопроса о хозяйственных взаимоотношениях по Договору от 1 июня 2009 года N 1/06 (том 2, л.д.25), по которому ООО "Деловой Прогресс" было исполнителем, то суды исследовали и оценили обстоятельства заключения Договора и предмет Договора, кроме того суды учли Договор от 21 июля 2009 года N 2/07, по которому ООО "Деловой Прогресс" также был исполнителем и учли материалы встречных проверок контрагентов и материалы опросов свидетелей. Выводы решения Инспекции от 28 сентября 2012 года N 91 подтвердились в суде. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 23 мая 2013 года и постановления от 8 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А41-58321/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков