Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13494/13 по делу N А40-114303/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-114303/12-135-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Хохлова А.Н., доверенность от 01.10.2013 г.,

от ответчика - ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" - Копченова Е.А., доверенность от 10.12.2012 г. (на 3 года)

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (ответчик) на решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В. и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1035007001270)

к общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (ОГРН 1037718013035)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 353 757 руб. 53 коп. за период с 07.02.2006 г. по 12.06.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 122 704 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в сумме 19 759 979 руб. 00 коп. за период с 13.06.2009 г. по 16.03.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 672 863 руб. 71 коп. за период с 13.06.2009 г. по 01.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Уточненные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395,167,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований пользовался недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а.

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 19 759 979 руб. 00 коп. за период с 13.06.2009 г. по 16.03.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 672 863 руб. 71 коп. за период с 13.06.2009 г. по 01.02.2013 г.

Суд первой инстанции, ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности за период с 07.02.2007 г. по 12.06.2009 г., при этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем за этот период суд отказал в удовлетворении требований.

В тоже время, установив, что у ответчика отсутствовали оформленные в установленном порядке законные основания для пользования помещениями, суд счел требования истца за период с 13.06.2009 г. по 16.03.2012 г. законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", поданной в электронном виде, которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций по настоящему делу необоснованно сделали выводы только на основании имеющихся судебных актов, признающих торги по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5а и договора купли-продажи недействительными, с применением последствий недействительной сделки.

Между тем, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 обстоятельства о признании за обществом права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д.5а, площадью 1179,1 кв.м. и прекращении права собственности за муниципальным образованием город Орехово-Зуево. При этом, неосновательное обогащение по настоящему делу взыскано за пользование указанными помещениями.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Поступивший в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 января 2006 года между ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (покупатель) и КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево (продавец) был заключен договор N 194/36 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества - часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа - с N1 по N 36, общей площадью 1179,1кв.м., условный номер 50:47:02:001:0015, инв. N 3716, лит. А, А1, а9, а10, объект N 1, часть N 15, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а.

По акту приема-передачи от 07 февраля 2006 года объект купли-продажи передан ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест".

10 апреля 2005 года ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что основания возникновения права собственности у ответчика признаны недействительным вступившими в законную силу судебными актами, однако ответчик обязанность по возврату в муниципальную собственность городского округа Орехово-Зуево вышеуказанного недвижимого имущества в добровольном порядке и своевременно не исполнил.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-10041/06 признаны недействительными:

-решение Совета депутатов города Орехово-Зуево N 430/36 от 24.11.2005 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а (общей площадью 1179,1кв.м.);

-торги от 27.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а (общей площадью 1179,1кв.м.);

-протокол об итогах аукциона N 95 от 27.12.2005 г.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества N 194/36 от 10.01.2006 г., заключенный между ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-12118/07 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 194/36 от 10.01.2006 г., а именно суд обязал ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево недвижимое имущество - часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа - с N 1 по N 36, общей площадью 1179,1кв.м., условный номер 50:47:02:001:0015, инв. N 3716, лит. А, А1, а9, а10, объект N 1, часть N 15, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а, а Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево суд обязал принять в муниципальную собственность города Орехово-Зуево указанное недвижимое имущество и возвратить ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" 4 130 000 руб.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-20737/11 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" на вышеназванный объект и внести запись о праве собственности на это имущество муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области".

16 марта 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на основании вышеназванных судебных актов зарегистрировало право собственности за муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево на объект недвижимого имущества - встроено-пристроенная часть жилого дома, общей площадью 1100,4кв.м., условный номер 50:47:02:00189:001:0015, этаж 1, лит. А, А1, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, основания для возникновения и регистрации права собственности за ответчиком на недвижимое имущество признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-6751/06 о признании права собственности на объект за ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" подлежит отклонению, поскольку на момент принятия этого судебного акта обстоятельства недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 194/36 от 10.01.2006 г., торгов и решения Совета депутатов города Орехово-Зуево N 430/36 от 24.11.2005 еще не были известны и установлены в судебном порядке.

Кроме того, принятым в последующем решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-20737/11 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести запись о прекращении права собственности ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" на вышеназванный объект.

Таким образом, принятые в отношении прав ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 5а, судебные акты по делам N А41-К1-10041/06, N А41-К1-12118/07, NА41-20737/11 не составляют конкуренцию судебным актам по делу NА41-К1-6751/06, поскольку вносят окончательную правовую определенность по данному вопросу.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов обеих инстанций о правомерности требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а по существу требований истца - о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в фактическом владении и пользовании ответчика в период с 13.06.2009 г. по 16.03.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильными являются выводы судов о применении срока исковой давности к периоду с 07.02.2007 г. по 12.06.2009 г. ввиду истечения трехлетнего срока на момент подачи иска в суд.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-114303/12-135-1120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева