Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-12556/13 по делу N А40-150465/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-150465/12-52-1408

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скибина А.Е. - доверенность N 464 от 01.10.2013.,

от ответчика: Васильев А.М. - доверенность от 11.03.2013.,

от третьего лица: Шутова С.А. - доверенность N 01-18-39/3 от 11.07.2013.,

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Чепиком О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ОГРН 1077759164031)

к закрытому акционерному обществу "РСК" (ОГРН 1097746073116)

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании 251 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 613 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о не предоставлении истцом доказательства невыполнения ответчиком спорных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 27-11К. Согласно условиям контракта, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок, находящихся на территории Тимирязевского района, в объеме, согласно сметной документации и техническому заданию, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по контракту составляет 5 700 699 рублей.

Согласно распоряжению от 01 декабря 2011 года N 530, Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (далее-третье лицо) в отношении истца проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года. По результатам проверки установлено необоснованное расходование бюджетных средств города Москвы. Третьим лицом составлен акт N 315/03 от 28 декабря 2011 года о завышении ответчиком объемов выполненных работ по государственному контракту N 27-11К, на 251 613 рублей 40 копеек. В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 251 613 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает обоснованным отклонение иска, ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение контракта составлен и подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 22.08.2011. Согласно акту, качество выполненных работ соответствует требованиям, отклонений от строительных норм и правил нет, претензий по качеству выполнения работ не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-150465/12-52-1408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева