Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14883/13 по делу N А40-34941/2012

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-34941/12-157-313

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектуры САО города Москвы) - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - Потураев М.С. по дов. от 01.10.13 б/н;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Золотов Л.А. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-141/13;

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ответчика)

на определение от 09 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по делу N А40-34941/12-157-313

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД":

- о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика за свой счет снести (демонтировать) указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить право сноса данной самовольной постройки истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34941/12-157-313 было удовлетворено ходатайство истца - Префектуры САО города Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу N А40-34941/12-157-313 было приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (апелляционная жалоба подана 19 августа 2013 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила в суд 27 августа 2013 года).

Определением от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34941/12-157-313 апелляционная жалоба ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

По делу N А40-34941/12-157-313 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и "направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы". В обоснование кассационной жалобы ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Префектура САО города Москвы, третье лицо - Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иные порядок и срок обжалования определений о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба по делу N А40-34941/12-157-313 была подана ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" 19 августа 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 19 марта 2013 года (в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком - ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" не было заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", поскольку заявителем пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствовал предмет обжалования, так как определением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по данному делу N А40-34941/12-157-313 было возобновлено, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД", а вынесенный по делу судебный акт (определение от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34941/12-157-313) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34941/12-157-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева