Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13696/12 по делу N А40-20815/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-20815/12-126-190

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Морозов И.С. - по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев 5 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР"

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "В-РЕГИСТР"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в размере 959 493 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-20815/12-126-190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не был установлен размер платежей, в том числе лизинговых, подлежащих уплате лизингополучателем на момент возврата предмета лизинга лизингодателю; состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

При новом рассмотрении дела арбитражным суда следовало установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе указанные выше.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 762 938 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "В-РЕГИСТР", которое полагает, что сторонами в договоре лизинга предусмотрено право на ускоренную амортизацию, установлена выкупная стоимость в 1 000 руб., без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость; стороны не включили выкупную стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей; в результате нарушения условий договора лизингополучателем и расторжения договора ответчику были причинены убытки, в связи с чем ответчик не получил больше суммы, причитающейся ему по условиям договора.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, просит принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "В-РЕГИСТР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2008 года между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодателем) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 77-Л/2008, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - пневматическая сеялка NTA 3510, заводской номер Z1453, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение заключенного договора по акту сдачи-приемки от 21.04.2008 лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами установлен график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа ежемесячно в сумме 155 870 93 руб. Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 2 Приложения N1 составила 6 600 353 руб. 48 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, заключенный договор лизинга N 77-Л/2008 от 01.04.2008 сторонами был расторгнут, предмет лизинга по акту приема передачи (возврата) от 21.08.2009 возвращен лизингополучателем ЗАО "В-РЕГИСТР".

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" за 11 месяцев пользования предметом лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 1 714 580 руб. 23 коп. и авансовый платеж 989 000 руб.

Полагая, что в составе уплаченных лизинговых платежей лизингополучателем оплачена выкупная стоимость в сумме 959 493 руб. 04 коп., в связи с удержанием которой у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции

посчитал, что выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. не является заниженной, поскольку одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, равной нулю при установленном сторонами ускоренном коэффициенте амортизации, в связи с чем суд сделал вывод о том, что фактическая выкупная стоимость переданного в лизинг имущества в состав лизинговых платежей не была включена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 5.8.3 договора по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

С учетом изложенной правовой позиции, а также сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установление в договоре символической выкупной цены в размере 1 000 руб., т.е. приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Определяя размер остаточной стоимости предмета лизинга суд исходил из первоначальной стоимости предмета лизинга в 4 190 677 руб. 97 коп. и суммы амортизации, начисленной за период эксплуатации предмета лизинга без применения ускоренного коэффициента, в связи с чем согласно расчету суда остаточная стоимость предмета лизинга без НДС составила 2 496 890 руб. 21 коп.

Из установленного договором срока лизинга в 36 месяцев, рассчитанной остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции установил, что в состав каждого ежемесячного лизингового платежа лизингополучателем оплачена часть выкупной цены предмета лизинга в размере 69 358 руб. 06 коп., всего истцом в составе 11 лизинговых платежей уплачено 762 938 руб. 66 коп. выкупной цены предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор лизинга сторонами расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцом лизингодателю, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части и взыскал с ответчика в пользу истца 762 938 руб. 66 коп., поскольку уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга при отсутствии правовых оснований у лизингодателя для ее удержания исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет лизингополучателя (истца).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости применения ускоренной амортизации, определении сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости в 1 000 руб. с заключением отдельного договора, поскольку данные доводы не соответствует судебно-арбитражной практике, а также установленным судами обстоятельствам по делу.

При повторном рассмотрении судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции судебной коллегией отменяется приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-20815/12-126-190.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-20815/12-126-190 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-20815/12-126-190 Арбитражного суда г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова