Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11724/14 по делу N А40-107639/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-107639/13-77-955

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "АДЛ Групп" - Одринский А.А. дов. от 17.02.2014 б/н на 1 год

от ответчика - ДИГМ - Феофанова Н.О. - дов. от 28.04.14 N 33-Д-319/14 ср. по 31.12.14

рассмотрев 20.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 08.07.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "АДЛ Групп" (ОГРН 1037739031285)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юр. адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 1 - 5, 8, 11 - 13, 32 - 34, 34а, 35, общей площадью 162,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 6 этаж, по цене 11 370 944 руб. 92 коп., без учета НДС, на условиях, изложенных в просительной части заявления от 21.02.2014 г., о взыскании понесенных расходов на оплату судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 4 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2014 года вышеназванное решение отменено и принят новый судебный акт в котором суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения номер XXVII, комн. 1 - 5, 8, 11 - 13, 32 - 34, 34а, 35, общей площадью 162,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 6 этаж, по цене 11 370 944 руб. 92 коп., без учета НДС, в редакции указанной в резолютивной части постановления.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2002 г. между Департаментом имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "АДЛ Групп" (арендатор) с учетом дополнительных соглашений заключен договор аренды нежилого помещения N 04-434/2002 (зарегистрирован 21.09.2004 г.), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 162,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, технические характеристики которого и иные сведения указаны в техническом паспорте БТИ N 03-1415/1 по состоянию на 05.04.2002 г. Срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 02.11.2012 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, а 11.06.2013 г. представил ответчику проект договора.

Однако, в установленные законом сроки ООО "АДЛ Групп" ответ на указанное выше обращение не получило, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., поскольку одним из направлений деятельности истца является организация и содержание игорных заведений, залов с игровыми автоматами, в том числе, с денежными выигрышами и деятельность ломбардов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства являющихся ломбардами и осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, для отнесения истца к субъектам игорного бизнеса и ломбардам необходим факт осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела письмом Мосгорстата, среди видов экономической деятельности истца отсутствуют коды ОКВЭД, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и деятельности организаций, являющихся ломбардами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции было установлено, что соблюдение вышеуказанных условий подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно реализовал преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в материалах дела, противоречивых отчетов об оценке стоимости спорного имущества, необходимо руководствоваться стоимостью, определенной судебной экспертизой в отчете об оценке стоимости объекта, проведенного НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", составленном на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по настоящему делу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 13 417 715 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия, совершенные администрацией как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендованного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. по делу N А40-107639/13-77-955 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов