Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13434/13 по делу N А40-30363/2013

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-30363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петрий Д.П. по дов. от 25.12.2012 N 650-25;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение от 14.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску Главного управления МЧС России (ОГРН 1047796935925)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

к ООО "Трейдинг" (ОГРН 1127746704656),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г. Москве (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ответчик, общество) о расторжении Государственного контракта от 21.12.2012 N 465-ГК-ЗК-340-ФЭУ (ФЭД) и о взыскании неустойки в размере 89 246 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 89 246 руб. 10 коп.; в части расторжения Государственного контракта иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении контракта.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 21.12.2012 N 465-ГК-ЗК-340-ФЭУ (ФЭД).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями государственного контракта, удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки. При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком; расчет неустойки является правильным и оснований для ее снижения не установлено.

Исковые требования в части расторжения контракта оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 9.1 Контракта, ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с главой 9 Контракта, он может быть расторгнут по письменному Соглашению сторон; сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Поскольку доказательств направления ответчику уведомления о расторжении Контракта истец в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о документальном неподтверждении управлением соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы истца о направлении ответчику предложения о расторжении Контракта, обоснованный ссылкой на квитанцию, приложенную к кассационной жалобе, отклоняется.

Данная квитанция в материалах дела отсутствует, судам при рассмотрении ими дела по существу не представлялась, а потому не была и не могла быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В полномочия же суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит сбор, исследование, оценка и приобщение к материалам дела новых доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В связи с этим, подлежит возвращению заявителю приложенная им к кассационной жалобе копия квитанции об отправке претензии от 29.12.12 N 27795.

Доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при нарушении стороной существенных условий договора он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, приведены без учета п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 9.1, 9.2 Контракта, в соответствии с которым сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня его расторжения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование им норм материального права и условий договора не свидетельствуют о судебной ошибке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-30363/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина