Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-13873/13 по делу N А40-26675/2013

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-26675/13-153-254

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эм И.Ю. - дов. от 10.07.2013

от ответчика: - Барабанова Е.М. - служебное удостоверение

от третьего лица: Шабаров В.М. дов. N 64-08-99/12

рассмотрев "05" 11 2013 г. в судебном заседании кассационнуюжалобу ЗАО "РК Связь"

на решение от "29" 04 2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от "30" 07 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ЗАО "РК Связь"

о признании постановления недействительным

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве

3 лицо: Департамент информационных технологий г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013 о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент информационных технологий г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 это решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, судебным приставом-исполнителем превышены пределы полномочий; выводы судов ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 0055522041, выданного 06.12.2012 Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-11860/11-62-99 от 14.09.2012, возбуждено исполнительное производство N 1658/13/39/77 о взыскании с общества в порядке поворота исполнения судебного акта по делу N А40-11860/11-62-99 в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 39 564 469 руб. долга и 202 000 руб. госпошлины.

Поскольку заявителем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Московское городское казначейство, судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 вынесено постановление о наложении ареста на право требования задолженности по исполнительному листу АС N 005549217.

На депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 09.04.2013 от должника поступили денежные средства в сумме 39 564 469 руб. долга и 202000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 243 от 09.04.2013.

12.04.2013 постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено, также снят арест с права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу АС N 005549217, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45987/12-42-171.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-45987/12-42-171 и исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, право требования общества к Департаменту информационных технологий города Москвы составляет 81 471 712 руб.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 4, 16, 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя и пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, суды правомерно отклонили доводы общества о нарушении данным постановлением его прав и законных интересов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы арест с права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 005549217, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45987/12-42-171, который подтверждает право требования задолженности общества к Департаменту информационных технологий города Москвы, снят.

Оспариваемое постановление от 19.02.2013 вынесено в связи с тем, что обществом предъявлен исполнительный лист о взыскании в его пользу 81 471 712 руб., без учета того, что с него должны быть взысканы 39 564 469 руб. в связи с поворотом исполнения судебного акта по делу N А40-11860/11-62-99.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись такие сведения, он обоснованно наложил арест на право требования задолженности и после поступления на счет службы судебных приставов подлежащих взысканию с заявителя 39 564 469 руб., арест был снят, то есть права заявителя нарушены не были.

Общество не представило согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РК Связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина