Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-12603/12 по делу N А40-113660/2011

Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-113660/11-117-800

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Рубашкина ЕВ, дов. от 11.10.2013,

от ответчика Пучек ИН, дов. от 30.03.2012,

от третьих лиц

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ОРТОСТ-ФАСАД"

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску ООО "ОРТОСТ-ФАСАД"

к ООО ООО "УНР 149"

третье лицо: ООО "ПИК-Инвест"

о взыскании долга за выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "УНР 149" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 294 420,22 руб.

Иск мотивирован тем, что необходимость в выполнении дополнительных работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 21.03.2011, 30.03.2011, 19.04.2011, 19.04.2011, вызвана тем, что по договору с приложениями объемы ряда работ отличаются от объемов работ, предусмотренных проектом на их выполнение.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение отменено, иск удовлетворен, судом принято признание иска ответчиком, подписанное генеральным директором Токаревым АН.

Определением от 03.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу ООО "УНР 149" без рассмотрения по мотиву ее подписания неполномочным лицом, предыдущим руководителем Федоровой ОВ, при наличии выписки из ЕГРЮЛ на руководителя Токарева АН.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 определение данного суда от 03.12.2012 отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобы по существу в связи с наличием в ООО "УНР 149" корпоративного спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2013 постановление от 19.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом неправомерно принято признание иска ответчиком, подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством полномочий руководителя общества, и при наличии корпоративного спора в обществе ответчика о полномочиях генерального директора Токарева АН. В силу наличия корпоративного спора, даже при представлении надлежащего доказательства полномочий Токарева АН как генерального директора (протокола общего собрания, решения учредителей), принятие признания иска ответчиком от имени этого генерального директора нарушает права самого общества, других лиц, в частности его учредителей.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о твердой цене договора, ссылаясь на пункт 10.1 договора, которым предусмотрена оплата работ по единичным расценкам за фактически выполненный объем. Полагает, что работы подлежат оплате, так как было обнаружено расхождение в объемах работ, оговоренных в договоре и предусмотренных проектом выполнения работ, истец для дополнительной оплаты работ направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 28.03.2011 к договору подряда N 29 от 23.07.2010, которые последним подписаны не были, работы не оплачены. Считает, что суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 29 от 23.07.2010, согласно которому истец обязуется на строительном объекте генподрядчика, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, вл. 26, корпус 2, выполнить за свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией следующие виды работ: - разработать и организовать (в том числе произвести полное документальное сопровождение) получения Согласования ГУП ЦЕНТР "Энлаком" и генподрядной проектной организации ЗАО ССЭК "Система-А", при необходимом содействии генподрядчика и оплаты работ по оценке рабочей документации ГУП ЦЕНТРа "Энлаком" заказчиком, комплекта рабочей документации (КМ, КМД) на изготовление и монтаж декоративных элементов из стеклофибробетона и ограждений балконов из стеклофибробетона (расходы по согласованию в ГУ Центр "Энлаком" не несет подрядчик и не включены в цену настоящего договора); - монтаж и демонтаж строительных лесов на участках, где выполняется монтаж декоративных элементов из стеклофибробетона; - изготовление и поставка декоративных элементов и ограждения балконов из фибробетона в соответствии с согласованной проектной документацией; - монтаж декоративных элементов из фибробетона на металлической, оцинкованной методом холодного цинкования, подконструкции (устройство металлической конструкции для ограждений балконов выполняется силами генподрядчика), - устройство оцинкованных сливов над декоративными элементами из стеклофибробетона, сдать выполненные работы с комплектом исполнительной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ - с 01.07.2010 года по 31.11.2010.

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как установил суд, истец 21.02.2011 предложил ответчику заключить дополнительные соглашения N 1, 2 на выполнение дополнительных работ, которые им фактически уже выполнены, ответчиком соглашения не подписаны со ссылкой на отсутствие проектно-сметной документации.

14.06.2011 истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 28.03.2011 к договору подряда N 29 от 23.07.2010 для их подписания и акты выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 от 21.03.2011, 30.03.2011, 19.04.2011, 19.04.2011 на общую сумму 2 294 420,69 руб.

Письмом от 29.06.2011 года ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений и актов, сообщив, что указанные в соглашениях работы вошли в состав первичной проектно-сметной документации, и их выполнение входит в договорную цену.

Как установил суд, проект подписан в одностороннем порядке, с ответчиком не согласован.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором предусмотрена твердая цена. Стоимость работ и услуг подрядчика по договору указана в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору, и составляет 31 528 664 руб. Указанная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, кроме прямо оговоренных в договоре. (пункт 2.1).

Ссылка истца на пункт 10.1 договора, согласно которому работы оплачиваются за фактически выполненный объем работ по единичным расценкам договора, не свидетельствует о том, что цена договора определена приблизительно. Данный принцип применяется для оплаты работ в пределах цены договора.

Установив расхождение между условиями договора в части объемов работ и их стоимости, истец должен был поставить ответчика в известность и согласовать с ним новые условия выполнения договора либо отказаться от договора.

Доводы истца о том, что несоответствие было выявлено после выполнения и принятия всех работ, а потому они должны быть оплачены на основании пункта 10.1 договора, правильно отклонен судом, так как цена договора оплачена истцу полностью.

Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ, являющихся дополнительными, соответствует статьям 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Представленное истцом платежное поручение на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате, в связи с чем не является доказательством оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-113660/11-117-800 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377, ИНН 7728592323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева