Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14036/13 по делу N А40-2198/2013

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - Тимошин В.Н.-доверенность от 12.04.2013 N 195/2013

от ответчика ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Куликова Н.М.-доверенность от 13.12.2012 N 1009

рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 25.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927)

к открытому акционерному обществу КБ "Вымпел" (ОГРН 1027739254047) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 34 730,36 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Банк Зенит", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому Банку "Вымпел" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "Вымпел", ответчик, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") о взыскании 34 730, 36 долларов США, составляющих задолженность по договору N 44-212/2006 от 13.09.2006 в виде не возмещенных ответчиком и удержанных с истца ежемесячных сборов Visa.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 13.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 44-212/2006 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе VISA International (далее по тексту - спонсорский договор), который определял условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности ОАО "Банк Зенит" (банк) и ОАО КБ "Вымпел" (участник), связанные с получением последним статуса Associate Member в МПС, включая осуществление истцом спонсорской поддержки ответчика на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с условиями спонсорского договора (пункт 3.2.7) ответчик обязывался возмещать истцу расходы и издержки, удержанные VISA international с него в связи с оказанием спонсорской поддержки.

24.10.2006 ответчик вступил в VISA international в качестве ассоциированного члена в соответствии с Соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки.

Согласно части 2.11. статьи II Устава VISA international любой спонсор ассоциированного члена несет полную ответственность за должное выполнение такой организацией всех требований Устава.

Судами установлено, что во исполнение условий спонсорского договора, Устава VISA international, Руководства по оплате взимаемых сборов (пункт 4.3 VISA CEMEA), Международная ассоциация обслуживания VISA списывала со счета истца денежные средства, необходимые для участия ассоциированного члена - ответчика в VISA international, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и суммы стоимости услуг по спонсорскому договору со счета ответчика.

Приказом Банка России от 26.08.2009 N ОД-585 у ответчика с 26.08.2009 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-116731/2009 ОАО КБ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Однако Международная ассоциация обслуживания VISA после даты отзыва лицензии продолжала осуществлять списание денежных средств со счета ОАО "Банк Зенит" в счет оплаты ежемесячных сборов Visa, за период август 2009 - август 2010 общая сумма списанных денежных средств со счета истца составила 34 730,36 долларов США.

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 30.05.2012 в установлении требований ОАО "Банк Зенит" в размере 34 730,36 долларов США в деле о банкротстве ОАО КБ "Вымпел" было отказано, а определением от 18.12.2012 Арбитражный суд города Москвы производство по возражениям ОАО "Банк Зенит" на отказ конкурсного управляющего в установлении требований прекратил в связи с тем, что задолженность по спонсорскому договору в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является текущей.

Установив, что ответчик доказательства выплаты денежных средств истцу не представил, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 11 - 12, 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Банк Зенит" отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не определили основания возникновения его обязательств перед истцом и их правовую природу, судами не проверена сумма заявленных истцом требований с учетом представленных в обоснование позиции ответчика по спору финансовых документов.

Ответчик настаивает на том, что доказательств, указывающих на то, что с корреспондентского счета истца были списаны денежные средства за оказание услуг именно ответчику суду не представлено.

ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего считает, что суды не учли, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-116731/2009 суд первой инстанции определил исключительно порядок реализации прав истца, как кредитора по текущим обязательствам в рамках процедур несостоятельности (банкротства) ОАО КБ "Вымпел", при этом суд не исследовал сам факт наличия обязательств и не давал правовую оценку договору.

По мнению ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего, суды также не учли, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, он был не вправе исполнять свои обязательства по договору.

ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего также считает, что его обязательства по возврату денежных средств возникли перед истцом уже в день его заключения, а именно 13.09.2006, в связи с чем полагает, что в период до отзыва 26.08.2009 у ОАО КБ "Вымпел" лицензии на осуществление банковских операций такие обязательства не могут быть отнесены к текущим.

Ответчик заявляет о том, то судами в нарушение части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не были применены положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

ОАО КБ "Вымпел" в лице конкурсного управляющего указывает на то, что истец был уведомлен об отзыве у ОАО КБ "Вымпел" лицензии на осуществление банковских операций и, соответственно, знал о невозможности совершения им операций, в связи с чем был обязан в свою очередь уведомить об этом Международную ассоциацию обслуживания VISA, что сделано не было, как и не были предприняты меры по расторжению договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.6 спонсорского договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что оснований для выплаты денежных средств в пользу Международной ассоциации обслуживания VISA не имелось, так как с момента отзыва у ответчика лицензии возможность использования им платежной системы VISA для осуществления каких-либо операций отсутствовала.

В свою очередь истец, являясь основным клиентом VISA international, обязан был проинформировать Международную ассоциацию обслуживания VISA об отзыве у ассоциированного члена, а именно ОАО КБ "Вымпел", банковской лицензии, что согласно представленного в материалы дела истцом информационного письма VISA international влекло за собой закрытие программы участия ОАО КБ "Вымпел" в международной платежной системе и соответственно прекращение начисления ежемесячных сборов.

Отклоняя эти возражения ответчика, суды ограничились лишь установлением того, что истец уведомил Международную ассоциацию обслуживания VISA об отзыве у ответчика банковской лицензии, при этом суды не исследовали и не установили того, вправе ли была Международная ассоциация обслуживания VISA после получения такого уведомления производить списание каких-либо ежемесячных платежей со счета истца за ассоциированного члена - ОАО КБ "Вымпел", прекратились ли обязательства сторон по спонсорскому договору по предусмотренным договором основаниям,.

Между тем, как следует из разделов 1, 10 спонсорского договора при разрешении споров и разногласий, возникших из договора или в связи с ним, будут применяться Правила VISA (под которыми понимаются различные изданные на английском языке правила и положения VISA international), для чего судам следовало с учетом положений этих документов установить права и обязанности как сторон спонсорского договора по правилам толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и исследовать и дать оценку правомерности действий Международной ассоциации обслуживания VISA по списанию средств.

Однако в материалах дела таких документов, за исключением Руководства по оплате взимаемых сборов ( том 1, л.д. 46 - том 2, л.д.33) и письма главы Департамента Бизнес Развития, Россия VISA Ближний Восток и Африка Международной ассоциации обслуживания VISA ( том 1, л.д..35-45), содержащем извлечения из Международного Регистрационного Свидетельства VISA и Устава), не имеется.

Необходимо отметить, что в указанном письме (т.1 л.д.42), на что ссылался ответчик в отзыве на иск, сообщается о том, что согласно части 2.16 Международного Регистрационного Свидетельства VISA и Устава в случае получения от основного клиента сведений об отзыве банковской лицензии у ассоциированного члена программа последнего немедленно закрывается и его лицензия подлежит аннулированию.

Учитывая, что установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требует исследования и оценки действий Международной ассоциации обслуживания VISA, то решение по делу может повлиять на ее права и обязанности, а поэтому суду первой инстанции, а при рассмотрении дела повторно и апелляционному суду, следовало рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что в исковом заявлении истец указал Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association) в лице ее Московского представительства в качестве третьего лица, однако дело было рассмотрено судами обеих инстанций без участия и надлежащего извещения VISA international.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международную ассоциацию обслуживания VISA (VISA international Sevice Association), предложить участвующим в деле лицам представить Правила VISA с надлежаще заверенным переводом на русский язык, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, права и обязанности участвующих в деле лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров с учетом их правовой природы, была ли вправе Международная ассоциация обслуживания VISA осуществлять списание денежных средств со счета истца с учетом последствий отзыва банковской лицензии у ОАО КБ "Вымпел", выяснить что представляют собой списанные суммы, проверить обоснованность их размера, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-2198/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко