Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-13136/13 по делу N А40-33960/2013

г.Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-33960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Резвов С.В. по дов. от 21.05.2013;

от ответчика - Головина Т.Ю. по дов. от 11.07.2013, адвокат Васин А.В. по дов. от 11.07.2013;

от третьего лица - Дубровский А.А. по дов. от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу ООО "Альгеба" на определение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 16.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Альгеба"

к Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED)

о взыскании 380 000 000, 89 рублей неосновательного обогащения

с участием третьего лица: COLOPHON INVESTMENTS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеба" (далее - ООО "Альгеба" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (BANK OF CYPRUS PUBLIS COMPANY LIMITED) (далее - Банк Кипра, ответчик) о взыскании 380 000 000, 89 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что отыскиваемые денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных или иных правовых оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен указанный в платежных документах получатель денежных средств - Компания Колофон Инвестментс Лимитед (COLOPHON INVESTMENTS LIMITED).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, производство по делу прекращено, поскольку суды, установив отсутствие прочной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией, пришли к выводу об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение спора с участием в качестве ответчика иностранного юридического лица - Банка Кипра.

При этом суды установили наличие между истцом и третьим лицом правоотношений из договоров займа, в связи с чем сделали вывод о том, что фактическое поступление отыскиваемых денежных средств на расчетный счет ответчика, используемый как транзитный счет для последующего перечисления средств на счет третьего лица, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Альгеба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора основан на неправильном применении норм процессуального права (ст. 247 АПК РФ) и противоречит судебно-арбитражной практике рассмотрения споров с участием иностранных юридических лиц, согласно которой наличие у ответчика - иностранного юридического лица денежных средств на счете в российском банке следует расценивать как основание для подведомственности спора арбитражному суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Также заявитель полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло на территории Российской Федерации, поскольку зачисление денежных средств, полученных от истца, осуществлено через корреспондентский счет ответчика, открытый в ЗАО "Юникредит Банк".

Кроме того, по мнению заявителя, наличие у ответчика филиала на территории Российской Федерации является в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 247 АПК РФ основанием для признания Арбитражного суда города Москвы компетентным судом по рассмотрению дела, возникшего по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы истца не основаны на правильном применении норм процессуального права, определяющих критерии юрисдикции арбитражного суда по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Альгеба", назначенное на 17.10.2013, определением суд кассационной инстанции от 17.10.2013 отложено на 07.11.2013.

Распоряжением от 01.11.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуском судьи Л.М. Барабанщиковой), дело N А40-33960/13, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Барабанщикова Л.М., Власенко Л.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Петрова Е.А., судьи Бусарова Л.В., Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.11.2013, представитель ООО "Альгеба", а также представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с тем, что денежные средства были уплачены истцом третьему лицу в рамках заемных обязательств, однако на момент поступления платежа на кипрский счет третьего лица последнее уступило права кредитора иному лицу, а неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неисполнения распоряжения третьего лица о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу; представители ответчика возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, пояснив, что распоряжение третьего лица не могло быть исполнено ответчиком в связи с банковским кризисом в Республике Кипр и принятием специального антикризисного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Альгеба" и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited).

Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой ст. 247 АПК РФ.

В частности, к таким критериям, на которые ссылался истец в обоснование наличия у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу, относятся случаи, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (п. 1 ч. 1 ст.247 АПК РФ); орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст.247 АПК РФ); спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст.247 АПК РФ); имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств наличия предусмотренных ст. 247 АПК РФ оснований для признания Арбитражного суда города Москвы компетентным на рассмотрение возникшего по настоящему делу спора истцом не представлено.

В частности, судами установлено, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества на территории Российской Федерации и филиалов, использование и деятельность которых непосредственно связана со спорным правоотношением.

Отклоняя доводы истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика на территории Российской Федерации, суды исходили из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств того, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, были перечислены истцом третьему лицу на расчетный счет в Республике Кипр и являлись исполнением истцом заемных обязательств, возникших между истцом и третьим лицом на территории Республики Кипр.

Движение денежных средств через счет, открытый ответчиком в российском банке, само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения на территории Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и третьим лицом - кипрской компанией COLOPHON INVESTMENTS LIMITED, связанные с заключением договоров займа, а также между ответчиком и третьим лицом по исполнению или не исполнению распоряжений третьего лица предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Таким образом, наличие оснований для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора судами, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по представленным сторонами спора доказательствам, по результатам исследования которых судами сделан вывод об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение возникшего по настоящему делу спора с участием в качестве ответчика иностранной публичной компании - Банк Кипра, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А40-33960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко