Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-21371/16 по делу N А40-137728/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-137728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика не яв

от третьих лиц не яв.

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5"

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писареву А.А.

третьи лица: ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; АНО "Фонд защиты вкладчиков"

об оспаривании постановления и акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краймиа Солар 5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФСС Писареву А.А. о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 и акт о наложении ареста от 03.06.2016 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительного листа Судакского городского суда ФС N 1864508 от 02.09.2015 о взыскании в пользу Овсянниковой И.А. суммы в размере 357973,71 руб.; - по исполнению исполнительного листа Евпаторийского городского суда ФС N 001749903 от 05.10.2015 о взыскании в пользу Ефимовой Е.А. суммы в размере 5387808,31 руб. и др.

Таким образом, заявителем оспариваются действия по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 197 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией, изложенноой в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы верными.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Учитывая, что сводное исполнительное производство возбуждено 29.04.2016, а заявление общества принято к производству Арбитражным судом города Москвы 21.07.2016, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года по делу N А40-137728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова