Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13811/13 по делу N А40-20161/2013

Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-20161/13-100-193

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Крашенинников МП, дов. от 11.01.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания"

к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо: ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция"

о взыскании долга за потребленную энергию в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославская сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 7 688 руб. 45 коп., процентов в размере 600 руб. 79 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ начиная с 23.11.2011 г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, привлечено ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 г. по делу N А82-17932/2011 с третьего лица в пользу истца взыскан долг в сумме 7 688 руб. 45 коп., проценты в размере 600 руб. 79 коп., госпошлина в размере 2 000 руб.

Долг по оплате электрической энергии взыскан за потребленную в ноябре

и декабре 2010 года электроэнергию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного решения взыскателю 29.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001711101.

Уведомлением Управления Федерального Казначейства по г. Москве от 01.03.2013 N 21-14/1271 исполнительный лист возвращен с указанием на то, что лицевые счета получателя средств федерального бюджета, указанные в исполнительном документе в качестве должника, закрыты с 10.01.2013, должник по исполнительному документу 02.11.2012 на основании заявки Министерства сельского хозяйства Российской Федерации исключен из Сводного реестра участников бюджетного процесса.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Вывод судов о привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции от 08.05.2010, действовавшей до 31.12.2010).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды проверили выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

Обращение в суд с иском к основному должнику является соблюдением требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании долга с основного должника, во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец направил в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В данном случае истцом соблюдено требование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 предусматривала, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Установленные судом действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

В силу изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что неоплата исполнительного листа, предъявленного в орган федерального казначейства, не может являться безусловным основанием для предъявления требования к собственнику имущества в лице Министерства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации N 1041-р от 22.07.2006 ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция" подведомственно ответчику.

В силу пункта 5.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является ответчик.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности третье лицо и ответчик суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 по делу N А40-20161/13-100-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов