Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10016/14 по делу N А40-159974/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-159974/13-96-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курочкин И.С. - доверенность N дов/14/28 от 13.02.2014, Реентович В.С. - доверенность N дов/14/105 от 07.07.2014, Хантимиров В.С. - доверенность N дов/14/158 от 14.10.2014

от ответчика - Любеев С.Г. - доверенность N 93/1 от 15.01.2014, Лыскин Н.Н. - доверенность N 93 от 15.01.2014

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Москва ОГРН 1027739357392),)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Москва ОГРН 1027739308222),

третье лицо: ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 264 149 583 руб. 45 коп. неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альстрой" (далее - ЗАО "Альстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование условиям договора, в результате чего пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по передаче истцу проектной документации.

Кроме того, общество оспаривает вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требования, указывая на совершение ответчиком действий, направленных на признание долга (по передаче проектной документации).

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.08.2007 между комбинатом (инвестор-заказчик), ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7, по которому генеральный подрядчик обязался: полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику в срок, не превышающий 3 года 11 месяцев с даты начала подготовки территории строительства, указанной в пункте 4.1 договора; предоставить в установленном порядке в рамках взятых на себя обязательств инвестору-заказчику комплект документов, необходимый эксплуатирующим организациям, в том числе подписание со своей стороны технической ключевой справки, для передачи на баланс и/или в правление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям объекта или каждого отдельного пускового комплекса; выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора-заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.08.2007 между комбинатом (инвестор-заказчик) и ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005, по которому инвестор-заказчик, являясь заказчиком-застройщиком, поручает техническому заказчику выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 года многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, инженерных коммуникаций и сооружений к нему на земельном участке площадью 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная, д. 7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, а инвестор-заказчик обязуется принять от технического заказчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить техническому заказчику стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1.3. договора установлена обязанность технического заказчика передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением генеральному подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора N 04/46 в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора и/или договора N 01-1-3/2005, инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором генерального подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-829/11 установлено, что договор N 01-1-3/2005 расторгнут в одностороннем порядке с 02.11.2010.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2010 N 8 к договору N 04/46 стороны согласовали график производства работ, в примечании к которому установили следующее: датой начала производства работ принимается дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику. Окончание строительства - июнь 2011 года.

Обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях:

1) обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010.

2) обеспечение бесперебойного финансирования.

3) обеспечение городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 года. В противном случае сроки подлежат корректировке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в связи с расторжением договора N 01-1-3/2005 обязанность по передаче генеральному подрядчику технической документации перешла от технического заказчика к комбинату.

Поскольку в срок до 02.08.2010 рабочая и исходно-разрешительная документация комбинатом генеральному подрядчику передана не была, общество просило суд взыскать с комбината неустойку в заявленном размере, начисленную на основании пункта 10.2 договора N 04/46.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что комбинатом документация для проведения строительства передавалась частями, при этом последний комплект технической документации (схема планировочной организации участка, ситуационный план, схема планировочной организации участка, генеральный план, план организации рельефа, схема планировочной организации участка, разбивочный план) передан ответчиком истцу 06.12.2012, что подтверждается приобщенными к материалом дела письмами ответчика и накладными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок предоставления ответчиком документации истек 02.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по главному требованию истек 03.08.2013, при том, что исковое заявление подано обществом только 11.11.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании с комбината договорной неустойки.

Кассационная инстанция также полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно принято во внимание то обстоятельство, что условия договора N 04/46 и дополнительных соглашений не позволяют определить конкретный перечень документации, входящей в содержащееся в договоре понятие "100 % рабочей и исходно-разрешительной документации", при том, что из условий договора также невозможно определить стоимость неисполненного ответчиком обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159974/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев