Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13649/13 по делу N А40-153189/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-153189/12

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соломко А.П. доверенность от 18.07.2013 г. N Д-172

от ответчика - Молчанов И.Н. доверенность от 06.10.2013 г. N 22

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Еравчик О.А.,

на постановление от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Газпром промгаз" (г.Москва, ОГРН: 1027700174061)

к ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г.Москва, ОГРН: 1037708040578)

о взыскании 3 150 959 руб. 16 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром промгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 150 959 руб. 16 коп. долга по государственному контракту от 24.12.2003 N 78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2009 года по делу N А63-19160/08-С3-15 производство по делу о взыскании с учреждения стоимости работ по государственному контракту прекращено, в связи с чем, по мнению ответчика, общество в силу статьи 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации не было вправе обращаться повторно в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения долга по контракту.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.12.2003 между Пограничным управлением капитального строительства ФСБ России по Северо-Кавказскому региону (филиал учреждения, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 78, по которому исполнитель обязался разработать и сдать заказчику проектно-сметную документацию по объекту военного городка ПОГЗ "Тиб" в/ч 2038 в республике Северная Осетия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в заявленном размере.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А63-19160/08-С3-15 исковые требования были предъявлены обществом к филиалу учреждения - Дирекции по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г. Ставрополь и производство по делу было прекращено в связи с тем, что Дирекция по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г. Ставрополь не является юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходил, что исковые требования к филиалу учреждения - Дирекции по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г. Ставрополь по делу N А63-19160/08-С3-15 предъявлены с соблюдением правила о подсудности спора в Арбитражный суд Ставропольского края, то есть действия общества по обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права совершены в установленном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153189/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев