Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14078/13 по делу N А41-34695/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-34695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 17.09.2013 N 10-4309

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

ЗАО "Логопарк Дружино" - не явилось, извещено

АО "БТА Банк" - Шкут С.Н. по доверенности от 23.09.2013 N 11ПП-288-2/4248

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда Московской области

принято судьей А.В. Гриневой,

на постановление от 22.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко,

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Русская недвижимость" (ОГРН 5067746456784)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ЗАО "Логопарк Дружино", АО "БТА Банк"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Русская недвижимость" (далее - ЗАО "Русская недвижимость", ответчик) с требованиями:

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Русская недвижимость", а именно, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", общая площадью 688200 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, кадастровый номер 50:28:0050208:0009, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02;

- осуществить реализацию вышеуказанного земельного участка путем его продажи на публичных торгах;

- установить начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 255 459 840 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Логопарк Дружино" (далее - ЗАО "Логопарк Дружино") и акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Русская недвижимость", а именно, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", общая площадь 688 200 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, кадастровый номер 50:28:0050208:0009, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02. Установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах вышеуказанного земельного участка в размере 255 459 840 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 53, 342, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 43, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Русская недвижимость" и ЗАО "Логопарк Дружино" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 21.10.2008 и 01.12.2008 между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Логопарк Дружино" (заемщик) были заключены кредитные договоры N Р/00/08/8847 и N Р/00/08/9426, по условиям которых ЗАО "Логопарк Дружино" предоставлены кредиты на суммы 1 090 000 000 руб. и 1 104 400 000 руб. соответственно, со сроком возврата 30.06.2012.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02, заключенным между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" и зарегистрированным Управлением Росреестра 29.07.2009, предметом которого стал принадлежащий ЗАО "Русская недвижимость" на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, кадастровый номер 50:28:0050208:0009.

Впоследствии ООО "АМТ Банк" обратилось к ЗАО "Логопарк Дружино" с требованиями о досрочном возврате кредитов и начисленных процентов.

Неисполнение ЗАО "Логопарк Дружино" обязательств по возврату суммы кредитов и процентов послужило основанием для обращения ООО "АМТ Банк" в Арбитражный суд Московской области с иском о наложении взыскания на земельный участок, являющийся предметом договора об ипотеке, заключенным в обеспечение исполнения условий кредитных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается представленными по делу доказательствами и не отрицается сторонами; доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют; договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02, зарегистрированный в ЕГРП, в установленном законом порядке недействительным не признан; размер начальной продажной цены установлен в размере 80% от стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком (п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 329, 342, 348, 349, 350, ГК РФ, ст.ст. 39, 40, 43, 54, 56, 62 Закона об ипотеке, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок является предметом договора ипотеки от 29.01.2007, заключенного АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" в обеспечение исполнения обязательств Компании Higbond Associates Ltd. (республика Сейшельские острова) по кредитным договорам, а поэтому договор ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02 по своей правовой природе является договором последующей ипотеки, на заключение которого АО "БТА Банк" согласия не давало, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что доказательств того, что на момент рассмотрения спора в ЕГРП имеется запись о наличии обременения на спорный земельный участок в виде ипотеки АО "БТА Банк", последним в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Московской области находится иск АО "БТА Банк" (дело N А41-18365/2011) о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 29.01.2007, восстановлении права залога на земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, а так же о признании последующих сделок с земельными участками недействительными, в том числе и договора ипотеки от 04.06.2009 N Р/00/08/8847/ДЗ/02, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Русская недвижимость", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, указанный договор ипотеки в установленном законом порядке недействительным не признан. При том, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" договор о последующей ипотеки является оспоримым.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 130 АПК РФ, выразившемся, по мнению АО "БТА Банк", в необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производства для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А41-25756/2012 по иску АО "БТА Банк" к ЗАО "Русская недвижимость" об обращении взыскания на спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" об объединении дела N А41-34695/12 и дела N А41-25756/12 в одно производство, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный истцом и составленный более чем за год до принятия решения по настоящему делу, не может служить надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку АО "БТА Банк" в обоснование своего довода каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела не представило. При этом залогодатель не оспаривал рыночную цену имущества, определенную независимым оценщиком.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке АО "БТА Банк" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А41-34695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко