Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14037/13 по делу N А40-32386/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-32386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гарнов А.О. по дов. от 30.06.2013 N ЦС/ОЭАМИ23-26;

от ответчика - Кабанов А.В. по дов. от 28.12.2012;

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ЗАО "Тульский хлебокомбинат",

постановления от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Бирюковым Д.В.

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (ОГРН 1027100523801),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "ТХК", ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 245 от 16.06.2011 в размере 3 995 452 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 отменено по безусловным основаниям в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика также поддержал свою жалобу и возражал против доводов жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (поставщик) заключен Государственный контракт N 245 от 16.06.2011 на поставку непосредственно в адреса войсковых частей (грузополучатели) хлебобулочной продукции на сумму 14 320 003 руб. с учётом НДС 10 %.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в 5-й срок после произведенной отгрузки продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные (товарные) накладные с отметкой грузополучателя о приемке (дата приемки, ФИО должностного лица, его подпись, печать).

Согласно п. 7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в пятидневный срок документов для оплаты поставленной продукции, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока предоставления документов.

Судами установлено, что ответчиком поставлена хлебобулочная продукция на сумму 12 888 002, 07 руб.

При этом товарные накладные и счета-фактуры на поставку продукции были направлены в адрес истца с просрочкой, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 387 466, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦОУМТС МВД России", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки направления ответчиком истцу товарных накладных и счетов-фактур по поставленной продукции материалами дела подтвержден, расчет неустойки проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок назначения судебного заседания при переходе из предварительного судебного заседания в основное, поскольку не учтено возражение ответчика против такого перехода. Руководствуясь статьями 137, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков представления заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных (п. 6.4 контракта).

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 900% годовых, превышающий размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, и с учетом отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока предоставления документов, и пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки с 387 466, 49 руб. до 50 000 руб.

Довод жалобы учреждения со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) о том, что апелляционный суд, снижая неустойку, вышел за пределы своей компетенции, приведен без учета того обстоятельства, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о соразмерности неустойки исходя из условий контракта, а также о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки, направлены, по существу, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы общества о неуплате истцом государственной пошлины отклоняется, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, предоставление отсрочки не нарушило прав ответчика.

При таком положении, а также учитывая, что истец не освобожден от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, взыскал с ответчика госпошлина исходя из суммы неустойки, указанной в исковом заявлении.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной апелляционным судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-32386/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина