Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13766/13 по делу N А41-1595/2013

Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-1595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Иванников О.О., дов. от 05.11.2013

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Мир Строительства"

к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третьи лица: ООО "СК ПАЛАРД", Министерство финансов Московской области, Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства (далее - ООО "Мир Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 33-09/2009-УГХ от 04.09.2009 в размере 38 773 563, 62 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАЛАРД" (далее - ООО "СК ПАЛАРД"), Министерство финансов Московской области, а также государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "МОГЭ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 24.07.2013, исковые требования ООО "Мир Строительства" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2009 между Администрацией г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Мир Строительства" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 33-09/2009-УГХ на осуществление исполнителем функций технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад на 2009 год, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя функции технического заказчика по обеспечению мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад, согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлен максимальный объем финансирования предусмотренных работ. Окончательный объем финансирования работ может быть изменен по соглашению сторон после получения положительного заключения ГАУ МО "МОГЭ" (п.2.2 контракта).

В силу п. 2.6 контракта, для подтверждения факта выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом: положительное заключение ГАУ МО "МОГЭ", акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ определен разделом 10 контракта, в соответствии с п. 10.1 которого в течение 3 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности работ к приемке, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ с составлением акта приемки.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его передачи, либо дать мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта им были выполнены работ общей стоимостью 38 773 563 руб. 62 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки не заявил, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты либо правомерного отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из предмета муниципального контракта, а также из п. 12.1 контракта и календарного плана выполнения работ (приложение N 2) следует, что работы по контракту подлежали выполнению в 2009 году, срок прекращения действия контракта - 25.12.2009.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, а также из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что работы выполнялись только в 2009 году.

Между тем, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на которые ссылается истец в качестве доказательства выполнения спорного объема работ, датированы 05.07.2012, период выполнения работ в данных документах не указан вообще.

Судом не учтено, что спорные акты приемки выполненных работ не подписаны не только ответчиком, но и истцом, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами выполнения работ и их сдачи в одностороннем порядке.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-32690/10 с Администрации г. Сергиев Посад в пользу ООО "Мир строительства" взыскано 47 854 829 руб. 69 коп., составляющих стоимость всех работ, выполненных истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 04.02.2009 N 33-09/2009-УГХ.

В указанном судебном акте не указано, по каким актам выполнены работы и за какой период выполнения спорных работ взыскана стоимость неоплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы подлежали выполнению и выполнялись только в 2009 году, а дело N А41-32690/10 рассматривалось в 2010 году, суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало установить, не является ли спорный объем работ тождественным тому, стоимость которого была предметом дела N А41-32690/10, выяснить у истца, почему работы, выполненные в 2009 году, предъявлены к оплате на основании актов, датированных 05.07.2012, а также почему данные требования не были заявлены в деле N А41-32690/10, учитывая, что, по утверждению истца, работы были выполнены к моменту рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившим правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными в соответствии с частями 1 - 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А41-1595/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева