Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14132/13 по делу N А40-638/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Романова Д.Ю. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/158,

рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 18.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,

по иску ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, Москва)

к Навроцкому Андрею Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Навроцкому Андрею Сергеевичу (далее - Навроцкий А.С.) о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МастерТрейд" несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки в виде оплаты уполномоченным органом вознаграждения арбитражному управляющему ООО "МастерТрейд" и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2013 и постановление от 05.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Навроцкий А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.09.2011 и постановления от 02.04.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-92877/08 в отношении ООО "МастерТрейд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Паспортникова И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-92877/08 ООО "МастерТрейд" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-92877/08 производство по делу о банкротстве ООО "МастерТрейд" было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-92877/08 с Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве, как заявителя по делу о банкротстве ООО "МастерТрейд", в пользу арбитражного управляющего Паспортниковой И.В. было взыскано 900 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Платежными поручениями от 17.12.2012 N 7810218, от 24.12.2012 N 7951838, уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему 900 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, понесенными уполномоченным органом вследствие нарушения бывшим руководителем ООО "МастерТрейд" обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае недостаточности имущества должника (ООО "МастерТрейд") предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-92877/08.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве ООО "МастерТрейд" не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Навроцкого А.С., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что в силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона, имеют конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства, между тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерТрейд" было прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно в рассматриваемом случае применил нормы материального права и необоснованно сослался на положения пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае требования уполномоченного органа не связаны с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неудовлетворением требований ФНС России.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18.04.2013 и постановления от 05.08.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова