Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13461/13 по делу N А40-170661/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-170661/12-135-1706

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Григорьева Н.Л. - доверенность N 77 от 09.09.2013.,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу

Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение от 29.05.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 30.07.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "КП" (ОГРН 1087746574046, ИНН 77228658180) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 48 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 44 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. При удовлетворении иска суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи N 30ВР-12/10 от 14.04.2010 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 3 от 12.01.2011. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 48 400 рублей. Впоследствии, 07.12.2012., истец направил в адрес ответчика претензию N 602 о возврате неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению.

Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 рубля 37 копеек за период с 18.12.2012. по 21.12.2012., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2012. по день фактической уплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением N 3 от 12.01.2011. года, являются неосновательным обогащением. При этом суды обоснованно исходили из того, что ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами договора документальными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение суда кассационной инстанции от 01.10.2013. о необходимости представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-170661/12-135-1706 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И. Плюшков