Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12956/13 по делу N А41-43022/2012

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-43022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Ивлиева О.В. - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Макаровской Э.П.

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к ООО "Росгосстрах"

при участии третьего лица - Ивлиевой О.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме 114 030 руб. 02 коп. и 3 500 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу принятыми с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, указал, что иск был предъявлен ООО "Центр страховых выплат" на основании договора доверительного управления, который является ничтожной сделкой. При этом Арбитражным судом Московской области было отклонено ходатайство истца об изменении оснований иска на договор об уступке права требования с обоснованием того в этом случае меняется и предмет, и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С такой же позицией суда первой инстанции согласился и апелляционный суд. Вопреки данным выводам судов обеих инстанций, как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящем деле истец до принятия судебного акта изменил основание иска, т.е. вместо оснований, вытекающих из договора доверительного управления, заявил требования, вытекающие из договора об уступке права требования, а предмет иска остался прежним - взыскание суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, т.е. в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в кассационном порядке, как не вступившее в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба истца направлена на пересмотр в порядке кассационного производства названного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле-Лачетти", государственный номер м235ру166rus, под управлением Галиуллина Т.Т. и автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак о959ка116rus, принадлежащего Ивлиевой О.В., находившегося под управлением водителя Медведева В.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галиуллин Т.Т., управлявший автомобилем марки "Шевроле-Лачетти", государственный номер м235ру166rus.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Шевроле-Лачетти", государственный номер м235ру166rus на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0589599396.

Согласно экспертному заключению (отчету) N А8-12-005 от 03.08.2012, составленному ООО "Эксперт-Мастерс", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак о959ка116rus с учетом износа составила 114 030 руб. 02 коп.

Расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства и составления Отчета составили 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочный услуг N А8-12-005 от 03.08.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2012.

15.08.2012 года между Ивлиевой О.В. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен Договор доверительного управления, в соответствии с которым Ивлиева О.В. уступила, а ООО "Центр страховых выплат" передала принадлежащие ей имущественные права требования дебиторской задолженности, вытекающие из страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N 0589599396, возникшие вследствие ДТП от 18.06.2012, в размере 114 030 руб. 02 коп.

Также ООО "Центр страховых выплат" переданы от Ивлиевой О.В. права на требования возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 500 руб.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2012 года ООО "Центр страховых выплат" представило в канцелярию Арбитражного суда Московской области заявление об изменении основания иска, а именно: в качестве основания заявленных требований истец просил считать договор об уступке права требования от 20.11.2012, вместо указанного ранее договора доверительного управления.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" без учета заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания иска, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел иск с учетом изменения истцом основания иска, дал оценку представленному истцом договору цессии, а также исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводов о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку иных доводов о несогласии с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба ООО "Центр страховых выплат" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "Центр страховых выплат" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя кассационной жалобы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-43022/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова