Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13913/13 по делу N А40-62086/2011

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-62086/11-28-552

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Огаркова Л.В., дов. от 01.11.2013 N 0/11, Павлов Д.Е., дов. от 01.11.2013 N 01/11

от ответчиков:

ИП Поповой Л.А., ИП Конрауховой Л.И. - Батрапов А.В., дов. 77 АА 1388977

Департамента городского имущества города Москвы - Арутюнова Д.Г., дов. от 22.02.2013

от третьего лица - МГУП "Мосводоканал" - Горбачев К.А., дов. от 10.07.2013 N 17.01-19-681/13

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калькадос"

на решение от 17.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Калькадос"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", ИП Сошниковой И.П., ИП Поповой Л.А., ИП Конрауховой Л.И.

о взыскании арендной платы

третьи лица: МГУП "Мосводоканал"; Управа района Северное Измайлово ВАО г. Москвы; ООО "Колибри"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калькадос" обратилось в Арбитражного суд города Москвы с требованиями с учетом принятых изменений о взыскании:

- с Департамента имущества г. Москвы убытков, в виде стоимости утраченного товара в размере 986 292 руб. 93 коп., суммы пени, уплаченной контрагентам за нарушение условий договора в размере 523 721 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 руб. 52 коп., начисленных на сумму убытков и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- с ИП Сошниковой И.П. излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.;

- о взыскании с ИП Поповой Л.А. излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.;

- о взыскивании с ИП Корнауховой Л.И. излишне уплаченной суммы по договору аренды в размере 30 000 руб.

Исковых требований к ответчику ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" не предъявлено.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Колибри".

Определением суда от 24.12.2012 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 15.02.2013 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна".

Свои требования истец, со ссылкой на ст. ст. ст. 15, 393 ГК РФ, мотивирует тем, что в результате залива в арендованных истцом помещениях по вине собственника нежилого помещения, в котором проходит труба канализации, являющейся причиной залива, имуществу, принадлежащему истцу был причинен вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, ИП Поповой Л.А., ИП Конрауховой Л.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц - Управы района Северное Измайлово ВАО г. Москвы; ООО "Колибри" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/057/2012-157 от 31.08.2012 г. нежилые помещения площадью 26,4 кв. м (подвал, помещение II комнаты 1,2 этаж 1, помещение III - комната 2) по адресу Москва, ш. Щелковское, д. 72, стр. 1 принадлежит городу Москва;

- нежилое помещение площадью 448,2 кв. м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 15; цоколь, помещение IIа - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 3 по 6, 11) по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72 принадлежат на праве общей долевой собственности Корнауховой Л.И., Сошниковой И.П., Поповой Л.А. по 1/3 доли каждому. Нежилые помещения площадью 66,5 кв. м (этаж 1, помещение IV - комнаты 1, 2, этаж 2, помещение V- комнаты 1, 1а, 15 - принадлежат на праве собственности ООО "МедОК".

-нежилое помещение площадью 105,6 кв. м, обозначенные на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 2 этаж, помещение V- комнаты с 6 по 14 по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, принадлежат ООО "Колибри".

- нежилое помещение площадью 134,9 кв. м по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, этаж 2, помещение V - комнаты с 2 по 5, принадлежат ООО "МедАльянс".

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальными предпринимателями Сошникова И.П., Попова Л.А., Корнаухова Л.И. (арендодатели) и ООО "Калькадос" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещении от 16.11.2010, в соответствии с которым, во временное пользование и владение (аренду) истцу передавалось нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на правах собственности, в здании по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72, пом. 1, общей площадью 130 кв. м, в соответствии с документами БТИ (Приложение N 1 к договору), из них торговой площади 130 кв. м, для размещения магазина непродовольственных товаров (розничного обувного магазина) (п. 1.1 договора). Срок аренды по договору устанавливается с 01.01.2011 по 30.11.2011.

12.04.2011 в нежилом помещении по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72 произошел залив, что подтверждается актом о подтоплении подвального помещения, составленным МГУП "Мосводоканал" от 12.04.2011, актом б/н от 13.04.2011, составленным Управой района Северное Измайлово.

Как следует из данных актов поступление сточной воды происходило через негерметично закрытую ревизию (прочистку), установленную на внутренней системе водоотведения здания. Канализационный стояк, переходящий в лежак, канализационный стояк принадлежит ООО "Колибри". Крышка лежака установлена не герметично.

30.04.2011 арендатор произвел возврат предмета аренды собственникам по акту приема-передачи.

Определением суда от 10.11.2012 была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N Щ-03697 от 10.02.2012 сумма материального ущерба составила 986 292 руб. 93 коп.

В судебном заседании от 07.11.2012 г. был допрошен свидетель Алдошин Д.Е., являющийся инженером МГУП "Мосводоканал" относительно залива нежилого помещение по адресу г. Москва, Щелковское шоссе д. 72, а также относительно составления актов о подтоплении от 12.04.2011 г. и от 13.04.2011 г., который пояснил, что залив подвальных помещений произошел в связи негерметичным закрытием ревизии (прочистки), находящейся на внутридомовой системе канализации в нежилом здании по адресу г. Москва, Щелковское шоссе д. 72.

В результате многоразовых совместных осмотров, помещения в котором находится источник, причинения вреда, с учетом изучения технической документации представленной в материалы дела, суды установили, что залив произошел в результате воздействия воды, которая протекла из бойлерной, являющейся в помещении III комнатой N 1 в здании, расположенном по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 72, принадлежащей городу Москве.

Материалами дела подтверждается факт залива помещения, причинения ущерба в заявленной сумме.

Предъявляя требования к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы о взыскании убытков в общей сумме 1.510.14 руб. 48 коп., истец считает, что по вине данного ответчика ему были причинены убытки, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно из расписки ООО "Калибри" от 28.12.2010 ООО "Калибри", являющееся собственником нежилых помещений (2 этаж помещении V комнаты со 2 по 5 площадью 134,9 кв. м) производило в бойлерной (подвал помещении III комната 1) работы, по установке водозамерного узла и обязалось возместить ущерб в случае затопления канализационными отходами помещения, арендуемые ООО "Калькадос", гарантийным письмом от без номера и даты за подписью генерального директора ООО "Колибри" Лесь А.Д. Общество гарантировало после проведения прокладке инженерных коммуникаций (прокладка труб отопления, горячей, холодной воды) заизолировать действующие трубы, проводящие по помещению 1-го этажа, демонтировать старые трубы и восстановить короб, а также восстановить короб, находящийся в торговом зале. 1-го этажа.

В акте осмотра помещения от 14.11.2012, назначенного определением суда от 07.11.2012 зафиксировано, что канализирование нежилых помещений 2-го этажа, собственникам, которых являются ООО "Калибри", ООО "МедОк" ООО "Мед Альянс" осуществляется через выпуск, расположенный в бойлерной (комната N 1 помещение III подвала).

В акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 04.03.2013 составленного Департаментом имущества города Москвы, а также лиц, участвующих в деле, указано, что в комнате N 1 подвала находятся трубы канализации, холодной, горячей воды, отопления. В помещение имеется отдельный вход.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, возникшие у истца в связи с повреждением товара (обувь в ассортименте) в результате залива подвального помещения, возникли именно в результате действия/ бездействия города Москвы, являющегося собственником помещения бойлерной (комната N 1 помещения III подвала) и находятся в прямой причинно-следственной связи. Доказательств того, что залив помещений, находящихся в аренде у истца произошел в результате ненадлежащего санитарного и технического состояния нежилого помещения III комната N 1, с учетом того, внутренние коммуникации нежилого здания по аналогии закона относятся к общему имуществу собственников всего здания, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества не имеется.

Требования о взыскании с Департамента имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 019 руб. 52 коп., также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина города Москвы и причинно-следственная в причинении истцу убытков.

Требование истца о взыскании с ИП Сошниковой И.П., ИП Поповой Л.А., ИП Корнауховой Л.И. денежных средств в общей сумме 90 000 руб.: по 30.000 руб. с каждого индивидуального предпринимателя также правомерно оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 16.11.2010 был заключен сроком по 30.11.2011.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны определили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 30 календарных дней после уведомления арендодателя в случае если помещение в силу обстоятельств, за которые арендодатель несет ответственность, окажется в состоянии, не пригодном для коммерческой деятельности арендатора. При этом если по истечении 30 календарных дней после направления письменной претензии арендатора об устранении указанных выше обстоятельств арендодатель таковые не устранит.

При этом в пункте 3.3.5 договора стороны установили, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора, предупредив об этом арендодателя письменно за 1 месяц.

28.03.2011 до (затопления помещения) истец письмом известил арендодателей о прекращении договора аренды с 01.05.2011 на основании п. 3.5.5. договора.

30.04.2012 между истцом и арендодателями подписан акт возврата помещения, в соответствии с которым арендатор осуществил возврат нежилого помещения по адресу г. Москва. Щелковское шоссе д. 72.

Оснований для возврата арендной платы за период с 12.04.2011 по 30.04.2011 в связи с неиспользованием помещения по целевому назначению в связи с его заливом, судом не установлено, поскольку, договор аренды прекратил свое действие на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 3.3.5 договора с 01.05.2011, помещения возвраты по акту приема-передачи 30.04.2011.

Поскольку к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" истец исковых требований не предъявлял, суды правомерно отказали истцу в иске по отношению к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу А40-62086/11-28-552 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова