Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13890/13 по делу N А40-29984/2013

г. Москва

3 ноября 2013 г.

Дело N А40-29984/13-153-292

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ситникова Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 14 июня 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс"

о взыскании сумм процентов, расходов и обязании принять товар

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц"

и встречному иску о расторжении Договора и о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" о взыскании 1 580 584 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 22.06.2012, расходов по хранению товара за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 в размере 1 018 906 руб. 20 коп., об обязании ответчика принять от истца товар - 3 три комплектных лифта, поставленных по договору поставки от 12.07.2007 N 1494 R 7101 (т.1 л.д.7-10) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ВИКС-Ц" обратилось со встречным иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" о расторжении договора от 12.07.2007 N 1494 R 7101, о взыскании 8 691 386 руб. 69 коп. уплаченных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, первоначальный иск в части взыскания процентов и обязания ответчика принять от истца товар удовлетворен полностью, требование о взыскании расходов по хранению товара удовлетворено частично, с учетом срока исковой давности, а именно, за период с 01.02.2010 по 01.08.2012, в размере 470 264 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВИКС-Ц", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, отзыв не представлен.

Судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1494 R 7101 12.07.2007 (т.1 л.д.7-10) на поставку трех комплектных лифтов на общую сумму 240 272 евро.

Авансовый платеж согласно п. 4.1.1. договора был перечислен истцу 31.07.2007.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора платеж в размере 204 231,20 евро должен быть произведен ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения копии международной транспортной накладной CMR и счета на оплату.

Данные документы были получены ответчиком 29.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-46629/11 удовлетворены исковые требования ЗАО "КОНЕ Лифте" о взыскании с ООО "ВИКС-Ц" задолженности по спорному договору в размере 204 231,20 евро.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено ответчиком в принудительном порядке с 22.06.2012 по 04.07.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик пользовался 204 231,20 евро (что эквивалентно 8 210 829 руб. 47 коп.) до 22.06.2012.

Истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 22.06.2012 в размере 1 580 584 руб. 67 коп.

Расчет представлен в материалы дела, проанализирован судами и признан правильным.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании с ответчика расходов по хранению товара за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 в размере 1 018 906 руб. 20 коп., судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46629/11 установлено, что выпуск товара таможенными органами разрешен 21.10.2008, товар поступил на склад истца, о чем ответчик уведомлен 29.10.2008. В период с 29.10.2008 по 01.05.2009 товар хранился на складе истца, а с 01.05.2009 и по 01.08.2012 оборудование находится на хранении по договору ответственного хранения товара N 01/Курск/хранение от 03.04.2009 (т.1 л.д.35-36) с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2009 (т.1 л.д.37).

На основании п. 3 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения стоимость хранения лифтового оборудования по договору N 1494 R 7101 (3 лифта) составляет 26 125 руб. 80 коп. в месяц. Общая сумма расходов по хранению за период с 01.05.2009 по 01.08.2012 составила 1 018 906 руб. 20 коп.

Данные расходы истца на хранение оборудования подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, то суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, применил срок исковой давности к расходам по хранению товара за период с 01.05.2009 по 31.01.2010, в связи с чем частично взыскал с ответчика расходы по хранению товара, а именно за период с 01.02.2010 по 01.08.2012 в размере 470 264 руб. 40 коп.

При этом во исполнение п. 3.5. договора истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности к отгрузке оборудования и о дате отгрузки оборудования.

Ответчик уклонялся от согласования даты и времени поставки, требуя предоставления документов, которые, как установлено судами, ему были неоднократно предоставлены, кроме того, имеются в материалах дела N А40-46629/11, доступны ответчику, а также документов, входящих в объем поставки в соответствии с п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора в обязанности ответчика входит оплата и получение товара.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика исполнить обязанности по договору, в связи с чем удовлетворили требования истца об обязании ответчика согласовать дату и время поставки оборудования и принять поставленное по договору оборудование.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что по делу N А40-46629/11-7-386 установлен факт исполнения ЗАО "КОНЕ Лифтс" договора, а также о том, что поставка оборудования (лифтов) была осуществлена. Суды не могли установить, что непереданное оборудование соответствует условиям договора, техническим характеристикам, указанным в монтажных чертежах к договору. В судебных актах по делу N А40-46629/11-7-386 не указаны технические характеристики лифтов.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46629/11 установлено, что обязательства ЗАО "КОНЕ Лифтс", предусмотренные спорным договором, исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству и количеству полученного товара покупателем заявлено не было.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных встречных требований о расторжении договора ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче технической документации по товару (3 комплектных лифтов).

Судебные инстанции, отклоняя данный довод ответчика, исходили также из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда первой инстанции по делу N А40-46629/11.

По данному эпизоду судом по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие оснований для расторжения договора от 12.07.2007 N 1494 R 7101 и возврате ООО "ВИКС-Ц" уплаченных денежных средств в размере 8 691 386 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46629/11 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, а также судебные акты поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А40-29984/13-153-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина