Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12473/13 по делу N А40-169324/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-169324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гульчук Е.В. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчика: Красников А.М. по доверенности от 20.08.2013 N 380,

рассмотрев 11.11.2013 в судебном заседании кассационные жалобы

АКБ "Российский капитал" (ОАО), АКБ "НРБанк" (ОАО)

на решение от 01.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО) (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224)

к АКБ "Российский капитал" (ОАО) (ИНН7720538124, ОГРН 1037739527077)

о понуждении заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Национальный резервный банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Российский капитал" (ОАО) об обязании заключить договор купли-продажи (обратного выкупа) закладных N 1 в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с формой договора и на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1 предусмотрено право истца потребовать заключение договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных в случае наступления дефолта закладных.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 421, 422, 424, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Российский капитал" (ОАО), АКБ "НРБанк" (ОАО) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) в своей кассационной жалобе просит постановление от 10.07.2013 изменить, исключить из мотивировочной части суждение о том, что договор купли-продажи закладных, содержит "условия обратной передачи закладных" и данное условие "не является по своей сути предварительным договором", а равно "о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре".

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи закладных от 04.02.22009 N 1 содержит лишь обязанность сторон "заключить в будущем договор о передаче имущества", что согласно статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием предварительного договора.

АКБ "НРБанк" (ОАО) в кассационной жалобе просит отменить решение от 01.04.2013 и постановление от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о дефолтности закладных, однако суд не дал им надлежащую оценку, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Заявитель также считает, что истец вправе требовать заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных, поскольку ответчик добровольно путем подписания договора купли-продажи закладных от 04.02.22009 N 1 принял на себя обязательство по его заключению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Григорьева И.Ю. заменена на судью Букину И.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 01.04.2013 и постановление от 10.06.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил в полном объеме права на закладные по кредитным договорам, перечисленным в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.6 названного договора в случае дефолта закладных, то есть наступления событий, предусмотренных в пункте 5.1 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан удовлетворить требование АКБ "НРБанк" (ОАО) путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных АКБ "НРБанку" (ОАО) дефолтных закладных.

В связи с нарушением заемщиками сроков оплаты по договорам займа, не осуществлением уплаты текущих процентов в полном объеме, а так же не заключением договоров страхования, истец, полагая, что закладные, переданные по договору купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1 отвечают признакам дефолтности, установленным в подпунктах "в", "г", "к" пункта 5.1 договора, обратился к ответчику с требованием об обратном выкупе закладных.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,6, 5.1, 5.2 договора, исходил из того, что договор купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1 по своей правовой природе является предварительным договором, предусматривающим в будущем заключение основного договор купли-продажи закладных (обратного выкупа).

Суд первой инстанции также указал, что сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было, в связи с чем, пресекательный срок, в течение которого подлежал заключению основной договор, либо одной из сторон должно было быть направлено предложение о его заключении истек 04.02.2010, однако до указанной даты упомянутых действий ни одной из сторон совершено не было.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, а соглашение сторон о возможности обратного выкупа закладных не является по своей сути предварительным договором, поскольку в договоре купли-продажи закладных предусмотрен порядок и условия обратной передачи закладных по требованию об обратном выкупе закладных.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство, следующее из договора купли-продажи закладных - заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных, в связи с чем, истец вправе требовать обратного выкупа закладных в случаях наступления любого из указанных в пункте 5.1 договора событий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что по предварительному договору стороны именно обязуются заключить в будущем основной договор.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.1 договора купли-продажи закладных от 04.02.2009 N 1 предусмотрена обязанность только одной стороны (ответчика) по заключению договора купли-продажи закладных (обратного выкупа). Истец же, согласно указанному условию договора, вправе, но не обязан потребовать заключения договора купли-продажи закладных (обратного выкупа) в случае наступления предусмотренных пунктом 5.1 договора событий, которые могут и не наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о возникновении дефолта закладных, то есть событий, позволяющих требовать заключения договора обратного выкупа закладных.

Исходя из положения части 2 статьи 66, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а так же вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сделав вывод о непредставлении необходимых доказательств для проверки вопроса о наступлении или не наступлении событий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции обстоятельства относительно наступления или не наступления событий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, так же не устанавливал и не исследовал.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи закладных (обратного выкупа).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение от 01.04.2013 и постановление от 10.06.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить имеет ли место дефолт спорных закладных. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-169324/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова