Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-9239/12 по делу N А40-100629/2011

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-100629/11-68-850

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.

Судья Мойсеева Л. А.,

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя - С.В.Гузей, А.С.Антонов, доверенность от 18 февраля 2013 года, паспорта

от заинтересованного лица - И.В.Детковский, доверенность от 14 января 2013 года, паспорт,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса"

на определение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску (заявлению) Демесне Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited) (Соединенное Королевство, Северная Ирландия, графство Фермана ВТ92 9АU, Дериллин, Гортмуллан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883)

Галфис Оверсиз Лимитед (GALFIS OVERSEAS LIMITED) (60 Маркет Сквер, п/я 1906, г. Белиз)

об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (г. Москва, ул. Талалихина, д.1, корп. 2) от 07 июня 2011 года по делу N 10/11-С1,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 года, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено заявление Демесне Инвестменс Лимитед (Соединенное королевство Северная Ирландия, графство Фермана ВТ92 9АУ, Дериллин, Гортмуллан) об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 8 июня 2011 года по делу N 10/11-С1, которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" в пользу компании ГАЛФИЗ ОВЕРСИЗ Лимитед взыскано по договорам займа 45 156 369 долларов США и 55 570 410 долларов США процентов.

Отменяя решение третейского суда, первая судебная инстанция руководствовалась положениями статей 1202, 53, 8, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, главой 30, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 13, 34-36 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, и исходила из таких обстоятельств, как приобретение компанией Галфис дееспособности в соответствии с правом Белиза 6 июля 2011 года, тогда как третейское соглашение подписано 1 мая 2011 года. В этой связи суд пришел к выводу, что спорное по настоящему делу третейское соглашение является недействительным как ничтожное. На день подписания третейского соглашения компания Галфис еще не обладала полномочиями на участие в сделках, следовательно, не могла приобретать права и обязанности и их исполнять. Суд также пришел к выводу, что у третейского суда отсутствуют полномочия по пересмотру своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой обратилась председатель Межрегионального третейского суда при Автономной коммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса", исполнительный директор АНО Е.А.Толстова, которая просит определение отменить, полагает, что действия суда по определению полномочий участников третейского разбирательства являются неправомерными, неправомерным является и вывод суда об отсутствии полномочий третейского суда по пересмотру своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на положения статей 19, 13 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", судебную арбитражную практику и Регламент третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении своей жалобы не принял, представители заявителя и заинтересованного лица полагали, что у заявителя жалобы отсутствуют полномочия и право на обращение с кассационной жалобой, просили производство по кассационной жалобе прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность (право) обращения с кассационной жалобой третейского суда (председателя суда) или организации (руководителя организации), при которой третейский суд образован, в арбитражный суд, принявший определение об отмене решения данного третейского суда. В этой связи производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворить. Производство по кассационной жалобе Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" на определение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100629/11-68-850 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева