Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-16375/12 по делу N А40-1579/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-1579/12-118-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Малинин В.В., дов. от 31.10.2013 N 273, Веселов И.А., дов. от 31.10.2013

от третьего лица - Добшевич С.О., дов. от 31.10.2013

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ЗАО "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 915 101 руб. 65 коп., образовавшейся в результате изъятия предметов лизинга у ЗАО "Магистраль" до окончания сроков действия договоров лизинга от 25 июня 2007 года N VT30/2L-07, VT30/1L-07, от 31 марта 2008 года N VT30/6L-08, VT30/7L-08, VT30/8L-08 и наличием в уплаченных лизинговых платежах выкупной стоимости предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал, что в отсутствие выяснения обстоятельств дела в рамках предъявленного требования судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятая в Постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 относительно того, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга, прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность. Следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 594 169, 78 руб., состоящие из:

- по договору лизинга от 25.06.2007 г. N VT 30/2L-07 выкупные платежи в размере 296611,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 64762,82 руб.;

- по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT 30/6L-08 выкупные платежи в размере 138398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 30405,86 руб.;

- по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT30/7L-08 выкупные платежи в размере 138398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 30405,86 руб.;

- по договору лизинга от 31.03.2008 г. N VT 30/8L-08 выкупные платежи в размере 724278,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 18.04.2013 г. в размере 170909,84 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 мая 2013 г. по делу в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил того, что уплаченные истцом платежи (авансовый и периодические) не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 24.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 297 685, 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 143, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до утверждения, либо отказа в утверждении проекта Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленумом ВАС РФ, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга VT30/2L-07 от 25.06.2007, VT30/6L-08 от 31.03.2008, VT30/7L-08 от 31.03.2008, VT30/8L-08 от 31.03.2008. На основании данных договоров лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование четыре предмета лизинга: гидравлический молот Caterpillar 120 CS, серийный номер 9ММ04795; погрузчик-экскаватор CAT 434E, серийный номер CAT0434EPFSH01373; погрузчик-экскаватор CAT 434E, серийный номер CAT0434EKFSH01374; гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL, серийный номер CAT0330DTNBD01018.

В связи с тем, что ЗАО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных выше договоров. Предметы лизинга были изъяты на основании: решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-30599/10-105-203; решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-30598/10-109-241; решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-30602/10-53-194; решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-30600/10-6-267.

Истец (ООО "РБОП "Сокол") получил право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании договора уступки прав от 17.08.2009, заключенному с ЗАО "Магистраль".

В обоснование иска ООО "РБОП "Сокол" сослалось на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предметов лизинга до окончания срока действия договора, что влечет за собой потерю истцом размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия договоров лизинга в составе лизинговых платежей.

В связи с этим истец определил выкупную стоимость, уплаченную в составе лизинговых платежей, на основании линейного метода исчисления амортизации, позволяющего рассчитать остаточную стоимость предмета лизинга на момент изъятия.

Отклоняя представленный истцом расчет выкупных платежей, суд первой инстанции посчитал, что определение стоимости предметов лизинга, изъятых у ЗАО "Магистраль", не может производиться по методу бухгалтерского начисления амортизации, поскольку амортизация исчисляется на основании абстрактных показателей, не учитывающих возможные повреждения имущества, естественные условия его эксплуатации и, соответственно, не позволяющих определить реальную стоимость изъятого предмета лизинга.

Фактическая стоимость предметов лизинга должна определятся на основании доказательств, подтверждающих их рыночную цену на момент изъятия.

Суд первой инстанции посчитал, что выкупная стоимость в данном случае должна определяться как реальная рыночная стоимость имущества, проданного ответчиком третьим лицам.

С учетом затраченных ответчиком денежных средств на приобретение предметов лизинга, полученных от лизингополучателя денежных средств в виде лизинговых платежей и полученных средств после продажи предметов лизинга, суд посчитал, что у ответчика образовался убыток в размере 2 566 953, 66 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, в связи с чем его доводы о наличии у него убытков, рассчитанных, в том числе, исходя из стоимости реализованного им имущества, изъятого у лизингополучателя, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в Договорах лизинга символической выкупной цены (3000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предметы лизинга отнесены к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Между тем, по условиям договоров предметы лизинга передавались в пользование на срок 3 года (36 месяцев).

Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

По условиям договоров лизинга (раздел 7) лизингополучатель приходует предметы лизинга на свой баланс, начисляет по нему амортизацию.

Согласно приказам об учетной политике ЗАО "Магистраль" на 2007, 2008 г.г. по всем объектам основных средств амортизация начисляется линейным способом. Срок полезного использования предметов лизинга определен в 10 лет (120 месяцев). Указанное обстоятельство подтверждается также актами ОС-1.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассчитав остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договоров, правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по указанным договорам лизинга составило 1 297 685, 40 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд также правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период, начиная с 10.06.2010 г. и заканчивая 18.04.2013 г., то есть с момента возврата ответчику предметов лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга является необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.

При этом в самих договорах финансовой аренды стороны не установили условий наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предметов лизинга удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу А40-1579/12-118-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по определению ФАС МО от 07.10.2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова