Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12020/13 по делу N А40-162987/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-162987/12-50-1619

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СиКей" - Боярков К.А.- доверен. от 17.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" - Гумельник Е.Н. - доверен. от 21.032013г.

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих"

на решение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-162987/12-50-1619 иску общества с ограниченной ответственностью "СиКей" (ОГРН 1087746568425, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

о взыскании 917 332, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиКей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" о взыскании 886 647 руб. 56 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в размере 856 967 руб. 56 коп., стоимость оценки ущерба поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (дефектовка), почтовые расходы, а также взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-162987/12 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-162987/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-162987/12 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СиКей" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в рассматриваемом случае имеет место "полное уничтожение ТС", при котором расчет выплаты должен производится в соответствии с п.9.1.2 Правил, суды не применили подлежащие применению нормы права, а также условия договора страхования, суд не снизил размер расходов на оплату услуг представителя до минимума, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-162987/12 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СиКей" отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.10.2010 добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля BMW 750LI (г.р.з. Т750ТА199), полис серия ДСТ N 0959454 со сроком действия с 22.10.2010 по 21.10.2011.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (страховщик) принял на себя обязательство выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение при наступлении страхового случая - в том числе повреждения автомобиля.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора, 21.10.2011 произошло ДТП, в результате которого вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.2.1 Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по предотвращению и/или уменьшению ущерба; обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД и т.п.); предъявить для осмотра страховщику поврежденное ТС (его остатки) до их ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного ТС были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место проведения повторного осмотра ТС до момента устранения скрытых дефектов. Как следует из материалов дела, страхователь выполнил все взятые на себя обязательства по всем вышеуказанным пунктам договора.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра автомобиля.

Суды установили, что фактический размер ущерб в результате наступления страхового случая составил - 1 292 748,56 руб, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 435 781 руб.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и взыскали со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 37 500 руб.

Доводы заявителя о том, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно условий договора и Правил страхования, так как ТС фактически уничтожено - размер ущерба (повреждения ТС) составляет более 60% страховой стоимости ТС, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно условий договора и Правил страхования, так как ТС фактически уничтожено - размер ущерба (повреждения ТС) составляет более 60% страховой стоимости ТС проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-162987/12-50-1619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова