Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13286/13 по делу N А40-12466/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-12466/13-91-44

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Круглова И.В. дов. 01.11.13,

от ответчика Горбунов И.В. дов. 10.01.13

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 16.05.2013 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ЗАО Агрофирма "Косино"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 20 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г.Москве о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 5 и постановления от 11.01.2013 N 5.

Решением суда от 16.05.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы. Письменного отзыва на жалобу не представил. Полагает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.01.2013 Инспекцией в отношении заявителя принято решение N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление N 5 от 11.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено Инспекцией на исполнение в Службу судебных приставов.

На основании исполнительного документа - постановления Инспекции N 5 от 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве и МО по ИПНО в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с решением Инспекции N 5 от 10.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановлением N 5 от 11.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суды установили, что оспариваемое решение от 10.01.2013 N 5 принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 05.09.2013 N 32634.

Вместе с тем, требование и оспариваемое решение направлено ответчиком по месту нахождения филиала Общества: ул. Заречная, д. 50, деревня Марусино, Люберецкий район, в то время как адресом постоянно действующего исполнительного органа заявителя является: г. Москва, ул. Косинская Б., д. 18.

Удовлетворяя требования Общества, суды, руководствуясь положениями ст.ст.11, 19, 45, 69 НК РФ, исходили из недоказанности Инспекцией того, что обособленное подразделение Общества является самостоятельным юридическим лицом, а также необоснованностью вывода налогового органа об обязанности обособленного подразделения по уплате налога и пеней, подлежащих уплате по Требованию N 326434, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией установленного ст.ст. 69, 70 НК РФ порядка направления требования.

Кроме того, суды признали нарушенным Инспекцией требования п.7 ст.46 НК РФ, устанавливающего порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку не представлено доказательств того, что Общество не исполнило свою обязанность сообщить об открытии или закрытии счетов, при том, что у заявителя в спорный период имелось три расчетных счета.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-12466/13-91-44 и постановление от 26.08.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина