Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13782/13 по делу N А40-37480/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-37480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Кокушева Н.А., дов. от 01.02.2013 N 13/125

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-37480/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (г. Москва, ОГРН 1027700000679) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.03.2013 N 11/218/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об объявлении перерыва по делу и на необоснованное отклонение без рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 05.10.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 05.03.2013 N 11/218/11 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пунктов 10, 19 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". В качестве правонарушения признан факт навала мусора вокруг контейнеров объемом менее 1 куб. м. внутри огороженной территории с восточной стороны принадлежащей обществу АЗС-474 по адресу Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, вл. 12.

Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

В этой части выводы судов двух инстанций обществом не обжалуются.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об объявлении перерыва по делу отклоняется. Замечаний на протокол судебного заседания общество в установленном порядке не подавало, поэтому лишило себя права ссылаться на данное обстоятельство как на основание нарушения своих прав.

Довод жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств отклоняется как неосновательный. Данное ходатайство было заявлено представителем общества в устной форме и на основании части 1 статьи 161 АПК РФ не подлежало рассмотрению по существу судом.

Между тем суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 15.07.2013 указал о том, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств мотивы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение общества о несоответствии представленного доказательства не свидетельствует о его подложности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, влекущего за собой безусловную отмены обжалованных по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-37480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова