Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Садилова Н.Р., дов. от 01.10.2013

от ОАО "ЖБК-1" - Бронникова О.Н., дов. от 25.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу ОАО "ЖБК-1"

на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между должником и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ОАО "ЖБК-1") и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - ОАО "ЖБК-1") договора уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010, по которому должник уступил ОАО "ЖБК-1" свои права требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми, проектной площадью 46,09 кв. м.

Требования заявлены на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору, поскольку на момент её заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Определением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "ЖБК-1" денежных средств в размере 1 705 330 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по сделке, и убытков в размере 751 267 руб., вызванных последующим повышением стоимости этого имущества. Также с ОАО "ЖБК-1" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим факта оказания должником предпочтения ОАО "ЖБК-1", что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, а также информированности последнего о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, так как должник с 2009 года не исполнял решение суда об уплате кредитору долга, погашенного переданным на основе оспариваемого договора правом требования квартиры.

В кассационной жалобе ОАО "ЖБК-1" просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отклонении требований конкурсного управляющего. В обоснование требований ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества, указывая, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против её доводов, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 13.11.2011, после которого рассмотрение дела продолжено той же коллегией судей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего её доводы и требование, представителя конкурсного управляющего должником, просившего о её отклонении, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что в отношении должника неоднократно, в том числе ОАО "ЖБК-1", возбуждались дела о банкротстве (А40-126/2010, А40-43333/2010, А40-56488/2010, А40-78433/2010), которые прекращались вследствие исполнения должником своих обязательств или предоставления отступного.

Указанное обстоятельство не нашло оценки в обжалуемых судебных актах применительно к вышеназванным разъяснениям ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 с должника в пользу ОАО "ЖБК-1" взыскана задолженность в размере 3 325 525,50 руб.

12.11.2010 стороны подписали мировое соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность погашается, в том числе, путем передачи должником ОАО "ЖБК-1" прав требования 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми, проектной площадью 46,09 кв. м. Передачу прав стороны осуществляют путем заключения договора уступки прав требования (цессии) в срок не позднее 15.12.2010. Кредитор ОАО "ЖБК-1" обязался до 21.12.2010 включительно не совершать какие-либо действия, направленные на взыскание с должника денежных средств по решению суда от 13.04.2009.

Соглашение вступает в юридическую силу после его утверждения арбитражным судом Пермского края. Вследствие заключения мирового соглашения решение суда от 13.04.2009 не подлежит исполнению.

14.12.2010 стороны подписали оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16, из пункта 4 которого следует, что он заключен во исполнение мирового соглашения сторон от 12.11.2010.

Согласно пункту 6 договора цедент (должник) оценивает свое право требования в 1 705 330 руб., которые являются оплаченными в момент подписания между цедентом и цессионарием (ОАО "ЖБК-1") акта о прекращении денежных обязательств зачетом встречного однородного требования по настоящему договору и по решению суда от 13.04.2009 или по указанному в пункте 4 договора мировому соглашению от 12.11.2010 после утверждения последнего арбитражным судом и вступления судебного акта в законную силу.

Документы, необходимые для регистрации права на квартиру, цедент обязался передать цессионарию после вынесения арбитражным судом Пермского края определения об утверждении мирового соглашения от 12.11.2010 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не проверили возможность их применения к спорной сделке, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

ОАО "ЖБК-1" приводило доводы о том, что должник действовал недобросовестно, заключая мировое соглашение, с намерением при подаче заявления о признании его банкротом возвратить в конкурсную массу переданное право требования и не исполнить обязательства перед ним.

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 287 АПК РФ), оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и на основе правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-43402/2011 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-43402/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова