Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13968/13 по делу N А40-25902/2013

Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-25902/13-89-144

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Егорова ЕН, дов. от 14.01.2013, Шмараева ЮП, дов. от 14.01.2013,

от ответчика

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСКН России по Московской области на решение от 04 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску Управление ФСКН России по Московской области

к ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании денежной суммы за невыполненные работы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - Управление ФСКН России по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в размере 106 342, 84 руб., неустойки в размере 592 900 руб. по государственному контракту от 30.11.2009 N 38/09 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФСКН России по Московской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в материалы дела и подтверждающим, по его мнению, невыполнение работ ответчиком на заявленную сумму.

Кроме того, со ссылкой на письмо от 17.06.2011, истец указывает на признание ответчиком факта невыполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.11.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 38/09, согласно условиям которого подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Новослободская, дом 7, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 2.1. и 2.2. контракта следует, что цена контракта составляет 700 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта срок выполнения работ - 15.12.2009.

Ответчик платежным поручением N 168687 от 24.12.2009 оплатил стоимость работ в размере 700 000 руб.

Из письма ответчика от 17.06.2011, на которое ссылается истец, следует, что им выявлены несоответствия объемов выполненных работ и примененных расценок в указанных актах, внесены исправления, в связи с чем, ответчик просит истца рассмотреть исправления в актах. Однако, из текста письма не представляется возможным определить по каким контрактам указаны акты выполненных работ. Доказательств внесения сторонами исправлений в акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2009 по контракту N 38/09 от 30.11.2009 материалы дела не содержат.

Напротив, судами установлено, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009 N 1 подписаны обеими сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ на сумму 700 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства принятия работ 23.12.2009 и отсутствие доказательств иного, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 15.12.2009 (срок выполнения) по 23.12.2009 (срок сдачи), истцом не заявлялась. Работы приняты 23.12.2009 согласно акту, неустойка начисляется истцом с 18.06.2011 по 14.05.2013. Во взыскании заявленной неустойки судом правомерно отказано.

В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания стоимости работ, а также неустойки, является правильным.

Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов не привела к принятию неправильного решения, они подлежат оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-25902/13-89-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков